Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39200/15

г.Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-40664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-40664/2015, принятое судьей И.В.Худобко по иску Назарова И.Д. к ООО "ИНЖЕКОМ", МИФНС России No 46 по г. Москве третье лицо - Бутлер А.В. о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, оформленное протоколом собрания от 12.01.2015 г.; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

При участии в судебном заседании:

от истца - Назаров И.Д. лично (паспорт), Воробьева Я.А. по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от ответчиков: ООО "ИНЖЕКОМ" - Сидоров И.В. по доверенности от 01 октября 2015 года; МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Назаров Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКОМ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, с учетом принятого в судебном заседании 15.06.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании генерального директора, оформленного протоколом собрания от 12.01.2015 г.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно внести запись о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" Назарове Игоре Дмитриевиче со ссылкой на недействительность записи N2157746424890.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ООО "ИНЖЕКОМ" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители второго ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцу принадлежит 25% доли ООО "Инжеком", что подтверждается представленными в материалы дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается лицами, участвующим в деле. 75% доли в уставном капитале ООО "Инжеком" принадлежат Корноухову Н.Ю., что также следует из названного выше документа.

12.01.2015 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Инжеком" со следующей повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2. Избрание генерального директора.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. 12.01.2015 г. прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО

"Инжеком" Назарова И.Д.

2. С 13.01.2015 г. избрать генеральным директором ООО "Инжеком" Бутлера А.В.

сроком на один год в соответствии с уставом общества.

Истец в указанном собрании участия не принимал. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Инжеком" от 12.01.2015 г. (том 2 л.д. 3-4).

В последующем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации N 5727А от 26.01.2015 г., на основании которого, в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН2157746424890 от 26.01.2015 г.

Истец полагает, что принятые 12.01.2015 г. решения на внеочередном общем собрании участников ООО "Инжеком", оформленные протоколом N 1, являются недействительными, поскольку при созыве и проведении названного собрания были допущены существенные нарушения Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд, находит обоснованным правовую позицию истца по настоящему делу, в части признания недействительным решений внеочередного общего собрания ООО "Инжеком" от 12.01.2015 г., оформленных протоколом N 1.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 35 названного корпоративного закона. При этом законодатель полномочия по созыву подобного собрания возлагает на единоличный исполнительный орган общества и только при наличии оснований, указанных в п. 4 ст. указанной статьи соответствующее право по его созыву может возникнуть у лица, требующего его проведения (совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор, а также участники общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества).

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО "Инжеком" от 12.01.2015 г., оформленное протоколом N 1, созывалось и проводилось участником общества Корноуховым Н.Ю. Вместе с тем, суд считает, что у данного участника общества не возникло право на созыв и проведение данного собрания в силу следующего.

Действительно, в силу п. 1 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у участника общества есть право требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, которое реализуется, по средствам направления в общество соответствующего требования. При этом анализ положений ст. 35 данного закона, позволяет сделать вывод о том, что сам факт направления требования в общество о проведении внеочередного собрания не является безусловным основанием для возникновения у подобного участника общества право по созыву и его проведению. В пользу данного вывода суда прямо свидетельствует п. 4 ст. 35, устанавливающий, что в случае, если в течение установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. При этом по смыслу ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" созыв собрания заключается в определении времени и месте его проведения, повестки дня, направления соответствующих уведомлений участникам общества о его проведении и т.д.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела требований о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Инжеком" от 24.10.2014 г. и от 14.11.2014 г. (том 1 л.д. 21, 34), участник, требующий проведения внеочередного собрания, уже самостоятельно определил дату и время проведения соответствующего собрания.

Таким образом, поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не наделяет участников общества, правом по созыву внеочередного собрания, до наступления обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 35 закона, то поступившие в общество требования не породили у участника право на его созыв и проведение.

Более того, в материалы дела представлено решение генерального директора ООО "Инжеком" исх. N 02/11-14 от 06.11.2014 г. (том 1 л.д. 30) о созыве внеочередного общего собрания участников Общества 15.01.2015 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 107150, г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопросов, связанных в подготовкой очередного общего собрания участников ООО "Инжеком", подготовкой годовой бухгалтерской и налоговой отчетности по итогам финансового 2014 г., подготовкой отчетности в пенсионный и другие социальные фонды, вопросов распределения прибыли.

2. Принятие решений о компенсационных выплатах увольняемому генеральному директору в соответствии с его Трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора И.Д. Назарова.

4. Избрание генеральным директором ООО "Инжеком" А.В. Бутлера.

5. Утверждение трудового договора А.В. Бутлера с Обществом.

6. Утверждение процедуры передачи дел И.Д. Назаровым А.В. Бутлеру.

Анализ данного решения позволяет сделать вывод о том, что само общество, в лице единоличного исполнительного органа, инициировало проведение внеочередного общего собрания с повесткой дня, содержащей вопросы, в том числе, предложенным участником общества.

В данной ситуации, направление участником общества требования от 14.11.2014 г. о проведении внеочередного собрания участников ООО "Инжеком" не соотносится с законодательным предназначением положений ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключающихся, исключительно, в реализации участникам общества в полной мере права на участие в управлении обществом (п. 1 ст. 8 закона).

Таким образом, суд считает, что проведенное 12.01.2015 г. внеочередное общее собрание участников ООО "Инжеком" не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а истец участия в спорном собрании не принимал.

При этом не могут повлиять на выводы суда доводы отзыва ответчика ООО "Инжеком", по доверенности, подписанной Бутлером А.В., поскольку они не опровергают указанные выше выводы суда.

Рассматривая требования истца об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно внести запись о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" Назарове Игоре Дмитриевиче со ссылкой на недействительность записи N2157746424890, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

Одним из способов защиты, применительно к положениям ст. 198 АПК РФ, является признание недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действия (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего органа.

Вместе с тем, заявителем не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) МИ ФНС России N 46 по г. Москве, нарушающие права и законные интересы заявителя, а в связи с чем, суд приходит к выводу, что им избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Рассматривая заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявитель просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 69 360 руб., понесенные на оплату услуг представителей в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение настоящего дела завершилось принятием судебного акта в пользу истца, а исковые требования удовлетворены частично, то понесенные им судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком ООО "Инжеком" в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку факт понесения заявителем расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014 г., чек от 09.02.2015 г., счет N 23 от 06.02.2015 г.), принимая во внимание категорию спора и то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что судебные расходов на оплату услуг представителя являются разумными в размере 45 000 руб., в связи с чем, отказывает в остальной части заявления о распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-40664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова