Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40662/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-105535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗООВЕТЦЕНТР ЛЕБЕДИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-105535/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой (121-872)

по заявлению ООО "ЗООВЕТЦЕНТР ЛЕБЕДИ"

к УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Костюк О.В. по доверенности от 20.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗООВЕТЦЕНТР ЛЕБЕДИ" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям (далее Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2015 N 533-РВ-1/2015 о назначении административного наказания.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным органом, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. При этом процедура привлечения к ответственности административным органом была соблюдена.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. При отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением от 29.05.2015 N 533-РВ-1/2015 ООО "ЗООВЕТЦЕНТР ЛЕБЕДИ" привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Объективная сторона правонарушения выразилась в несоблюдении Обществом ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее Правила N 13-7-2/469), приказа Минсельхозпрода РФ от 19.10.1998 N 42 "Об усилении государственного ветеринарного надзора за сбором и утилизацией биологических отходов", ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.23.14 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москве, Московской и Тульской областям, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения (п.1.1 Правил).

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ООО "ЗООВЕТЦЕНТР ЛЕБЕДИ" ведет деятельность по оказанию ветеринарных услуг, в ходе которой образуются биологические отходы. При этом в материалах дела имеются договоры между индивидуальным предпринимателем Семченко Р.А. и заявителем на оказание услуг по транспортировке трупов непродуктивных животных и отходов от ветеринарной деятельности на утилизирующие предприятия, между индивидуальным предпринимателем Семченко Р.А. и ООО "Ветбиоутильпредприятие" на оказание услуг по переработке (утилизации) биологических отходов.

Согласно п.3.2 указанных договоров на все биологические отходы, направляемые на переработку на ООО "Ветбиоутильпредприятие", должны быть приложены ветеринарные сопроводительные документы.

Между тем на момент проведения Управлением проверки документов, подтверждающих надлежащий сбор и утилизацию/уничтожение биоотходов, образовавшихся в результате деятельности ООО "ЗООВЕТЦЕНТР ЛЕБЕДИ" по оказанию ветеринарных услуг, представлено не было.

Пунктом 1.3 Правил N 13-7-2/469 предусмотрено, что владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

Пунктом 1.4 Правил N 13-7-2/469 установлено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

Согласно п.1.5 Правил N 13-7-2/469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

В соответствии с п.2.1 Правил N 13-7-2/469 ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено административным органом и судом, Обществом не были соблюдены п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.11, 2.1 Правил N 13-7-2/469, что свидетельствует о наличии события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Доводы подателя жалобы о том, что запрошенные Управлением документы должны представляться индивидуальным предпринимателем Семченко Р.А. и ООО "Ветбиоутильпредприятие", подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Общества обязанности соблюдать вышеприведенные нормы права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-105535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЗООВЕТЦЕНТР ЛЕБЕДИ" (ОГРН 1117746308570, ИНН 7729680597) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин