Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-9047/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - апелляционная жалоба - государственная пошлина - платежное поручение - встречный иск)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-9047/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

А29-52/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский шахтострой монтаж - 1"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 по делу N А29-52/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинский шахтострой монтаж - 1" (ИНН: 4212024152, ОГРН: 1074212001380)

к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о взыскании задолженности и убытков,

по встречному иску акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский шахтострой монтаж - 1" (ИНН: 4212024152, ОГРН: 1074212001380

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинский шахтострой монтаж - 1" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 05.10.2015 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Ленинский шахтострой монтаж - 1" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ленинский шахтострой монтаж - 1" подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем представлена копия платежного поручения от 05.10.2015 N 341.

Вопрос о возврате названной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом апелляционной инстанции при предъявлении оригинала платежного поручения от 05.10.2015 N 341.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова