Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11532/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-11621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-11621/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СитиФМ" - Манаков А.И. (доверенность от 10.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ФМ" (далее - заявитель, ООО "СИТИ ФМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Роскомнадзора по РБ) о признании недействительным предписания от 27.02.2015 N П-02-0010.

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башвесть" (далее - третье лицо, ООО "Башвесть").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 (резолютивная часть объявлена 29.07.2015) требования заявителя удовлетворены, предписание от 27.02.2015 N П-02-0010 признано недействительным. Также судом взыскано с заинтересованного лица в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по РБ обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству. Полагает оспоренное предписание законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности выявленного нарушения несостоятельным. Полагает факт вещания радиоканалов заявителя за пределами территории их разрешенного распространения доказанным, что свидетельствует о нарушении им лицензионных требований.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заинтересованного лица в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей управления и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "СИТИ ФМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2010 за основным государственным регистрационным номером 1100280029508 и осуществляет деятельность в области радиовещания и телевидения.

01.12.2013 Роскомнадзором заявителю выдана лицензия N 116088 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания. Приложением к этой лицензии установлены лицензионные требования, предусматривающие оказание услуг связи в соответствии с лицензией на территории вещания - Благовещенск, Благовещенский район Республики Башкортостан, на частоте 89 МГц, с мощностью передатчика - 0,1 кВт (пункты 2 и 7 лицензии).

В период с 02.02.2015 по 27.02.2015 на основании приказа Управления Роскомнадзора по РБ от 27.01.2015 N 5-нд, должностными лицами управления была проведена плановая выездная проверка ООО "СИТИ ФМ" на предмет соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания.

По результатам проверки управлением 27.02.2015 составлен акт N А-02-0024, которым зафиксировано осуществление заявителем деятельности, с нарушением лицензионных требований и условий, установленных п.1 ст.46 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктов 3 и 7 лицензии N 116088, постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименования услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Постановление N 87). В частности в акте отражено, что уверенный прием радиосигнала на радиочастоте 89,0 МГц возможен на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, а также на части территории г. Уфа, что подтверждается измерениями параметров электромагнитных полей излучения РЭС и зоны уверенного приема радиовещательного передатчика ООО "СИТИ ФМ" с частотой передачи 89,0 МГц по г. Уфе, выполненными филиалом ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Приволжском федеральном округе (протокол инструментальной оценки параметров электромагнитных полей излучения РЭС (ВЧУ) от 25.02.2015 N 02-1590-11114-10). То есть, как указано в акте проверки, ООО "СИТИ ФМ" допустило оказание услуг связи для целей эфирного вещания с использованием радиочастоты 89,0 МГц не только на территории г. Благовещенск и Благовещенского района Республики Башкортостан, но и на части территории г. Уфа, т.е. за пределами территории оказания услуг связи, указанной в лицензии N116088.

По указанному факту 27.02.2015 управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 190-02/2015 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также управление выдано обществу предписание от 27.02.2015 N П-02-001 об устранении выявленного нарушения в срок до 26.08.2015.

Не согласившись с этим предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для выдачи оспоренного предписания ввиду недоказанности нарушения заявителем лицензионных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона N 126-ФЗ, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги связи для цели эфирного радиовещания включены в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи пунктом 18 Постановления N 87.

Право управления на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований лицензии в области связи установлено пп.3 п.8 ст.27 и пп.4 п.2 ст.29 Закона N 126-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ на оператора связи возложена обязанность оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Пунктами 3 и 4 раздела XVII Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий, утвержденных Постановлением N 87, в перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания включено оказание услуг на территории, указанной в лицензии, а также обеспечение предоставления пользователю: а) приема сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей; б) трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

Таким образом, фактическое оказание услуг связи на территории, указанной в лицензии, является необходимым лицензионным требованием, в случае несоблюдения которого уполномоченный орган вправе выдать предписание об устранении этого нарушения к определенному сроку.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи заявителю предписания в настоящем случае явились результаты плановой проверки, оформленные актом от 27.02.2015 N А-02-0024, которым зафиксировано нарушение заявителем положений п.п.3 и 7 лицензии N 116088 в связи с нарушением территории вещания.

Указанные результаты проверки оценены арбитражными судами двух инстанций при рассмотрении дела N А07-4307/2015, возбужденного по заявлению управления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по названному делу в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по РБ о привлечении ООО "СИТИ ФМ" к административной ответственности отказано ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

В частности судом установлено, что представленные в материалы дела результаты проведенного 25.02.2012 филиалом ФГУП "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" измерения параметров излучения не имеют отношения к проведенным заявителем контрольным мероприятиям, а потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, в рамках указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СИТИ ФМ" (исполнителем) и ООО "Башвесть" (заказчиком) 01.01.2012 заключен договор N 1/12 услуг связи для цели эфирного вещания, в соответствии с которым ООО "СИТИ ФМ" приняло на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по эфирной трансляции радиопрограммы заказчика на частоте 89,0 МГц в г. Благовещенске. При этом определены пункт установки передатчика - г. Благовещенск, частотный канал - 89,0 МГц, мощность передатчика - 0,1 кВт, объем и время вещания - ежедневно, круглосуточно.

В целях оказания указанных услуг связи заявителем от Роскомнадзора 09.11.2011 получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 998-11-0002, сроком действия до 08.11.2021, и заключение экспертизы федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ") от 29.09.2011 N10-3-031206 о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами.

Помимо этого, радиовещательный передающий комплекс на частоте 89,0 МГц, получил положительное экспертное заключения Роскомнадзора, как отвечающий установленным санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Проведенными Управлением Роскомнадзора по РБ 24.06.2014, 10.10.2014 и 31.10.2014 мероприятиями систематического наблюдения в отношении общества нарушений обязательных лицензионных требований не выявлено. Довод ООО "СИТИ ФМ" о том, что с момента ввода в эксплуатацию сооружения связи никакие параметры, характеристики и условия оказания услуг связи для цели эфирного вещания не изменялись, административным органом не опровергнут.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции по настоящему делу, установленные указанным судебным актом, принятым по спору между этими же лицами, обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать установленным факт отсутствия в действиях заявителя нарушений лицензионных условий, что исключает возможность выдачи в отношении этого лица обязательного к исполнению предписания об устранении таких нарушений.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заинтересованного лица в этой части подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неконкретность оспоренного предписания, не позволяющего установить действия, подлежащие совершению заявителем в целях исполнения предписания, что с учетом характера описанного в предписании нарушения (связанного с техническим обеспечением осуществления лицензируемой деятельности) является существенным нарушением, исключающим возможность надлежащего исполнения содержащегося в предписании требования.

Поскольку оспоренное предписание является неконкретным и выдано в отсутствие установленных законом оснований (пп.3 п.8 ст.27 и пп.4 п.2 ст.29 Закона N 126-ФЗ), и этим предписанием нарушены права заявителя в сфере экономической деятельности в связи с необоснованным возложением на него обязанности по осуществлению финансово затратных действий, а также в связи с возникновением возможности привлечения его к ответственности в случае неисполнения предписания, следует признать подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании этого предписания недействительным.

Учитывая указанные обстоятельства, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения судебного спора.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2015 по делу N А07-11621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин