Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-5178/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каспай": Госпаревич Л.В. - представителя по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2015 года по делу N А33-4636/2015, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспай" (ИНН 2465308232, ОГРН 1142468011927, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН" (ИНН 2465223476, ОГРН 1092468025594, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы), о взыскании 1 700 682 рублей 38 копеек, из которых 1 512 910 рублей 12 копеек основной долг, 187 772 рубля 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015 по делу N А33-4636/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СТОУН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каспай" взыскано 1 700 682 рубля 38 копеек, из которых 1 512 910 рублей 12 копеек основной долг, 187 772 рубля 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 29 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 75 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета 806 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 1 033 124 рубля 22 копейки истцом необоснованно указано завышенное количество используемого материала, что привело к значительному удорожанию выполненных работ; в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 345 415 рублей 50 копеек истцом необоснованно указано на устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин, фактически данный вид работ истцом не выполнялся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.09.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "КрасПромСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.10.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими силами и средствами комплекс работ по строительству следующего объекта: Пристройка к производственному комплексу (объект), расположенного на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км. Енисейского тракта, правая сторона, участок N 1, с кадастровым номером 24:50:0400404:13, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ согласована сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 4 690 000 рублей.

На основании пункта 2.2. договора заказчик производит предоплату в размере 2 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договора, в случае возникновения разногласий, связанных с исполнением сторонами договора, стороны решают такие разногласия путем переговоров и, в случае если переговоры не принесут результата, - путем направления письменных претензий. Мотивированный ответ по существу претензии должен быть направлен не позднее 14 рабочих дней с момента ее получения.

На основании пункта 11.2. договора, в случае если результат переговоров или претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в Арбитражный суд Красноярского края.

В рамках договора от 14.10.2013 между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1 на сумму 4 690 000 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 1 на сумму 4 690 000 рублей.

Как следует из иска, заказчиком выполненные подрядчиком работы оплачены частично, задолженность составила 726 110 рублей 12 копеек.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.10.2014, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком на 15.10.2014 составила 726 110 рублей 12 копеек.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "КрасПромСтрой" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.03.2014 N 01, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по рыхлению и кантованию глины Бульдозером Т-170 по ежедневным заданиям заказчика на территории кирпичного завода по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км. Енисейского тракта, правая сторона, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 1 400 руб. за один час с НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3. договора окончательная стоимость услуг по договору определяется на основании актов выполненных (оказанных) услуг, составляемых ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 5.1. договора заказчик производит оплату безналичным расчетом исполнителю ежемесячно на основании акта выполненных работ согласованного сторонами.

Все вопросы, которые могут возникнуть при исполнении договора, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в арбитражном суде (пункт 8.1. договора).

В рамках договора от 01.03.2014 N 01 между заказчиком и исполнителем подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 03.04.2014 N 3/1 на сумму 123 200 рублей, от 28.04.2014 N 5/1 на сумму 117 600 рублей, от 03.06.2014 N 6/1 на сумму 126 000 рублей, от 02.07.2014 N 7/1 на сумму 151 200 рублей, от 31.07.2014 N 8/1 на сумму 151 200 рублей, от 31.08.2014 N 9/2 на сумму 117 600 рублей.

Всего оказано услуг на общую сумму 786 800 рублей.

Как следует из иска, заказчиком оказанные исполнителем услуги не оплачены, задолженность составила 786 800 рублей.

16.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "КрасПромСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспай" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования долга ООО "СТОУН" (должник) в сумме 726 110 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда на строительство объекта: пристройка к производственному комплексу", расположенному на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта, правая сторона, участок N 1 с кадастровым номером 24:50:0400404:13, заключенному между цедентом и должником 14.10.2013, а также право требования санкций за нарушение условий договора.

03.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "КрасПромСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспай" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования долга ООО "СТОУН" (должник) в том числе денежные средства в размере 786 800 рублей по договору N 1 заключенному между цедентом и должником 01.03.2014, а также право требования санкций за нарушение условий договора.

03.02.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ООО "КАСПАЙ" уведомило ООО "СТОУН" о состоявшейся уступке права требования, а также обратился с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 700 682 рублей 38 копеек, из которых 1 512 910 рублей 12 копеек основного долга, в том числе 726 110 рублей 12 копеек по договору подряда от 14.10.2013, 786 800 рублей по договору оказания услуг от 01.03.2014, 187 772 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 126 151 рублей 08 копеек по договору подряда от 14.10.2013 за период с 25.12.2013 по 29.06.2015, 61 621 рубль 18 копеек за период с 03.05.2014 по 29.06.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 13.12.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2013 N 1 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору от 14.10.2013 работ на общую сумму 4 690 000 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.10.2014 подтверждается задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 726 110 рублей 12 копеек.

Ответчик факт нарушения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ не опроверг, контррасчета по сумме задолженности, а также доказательства оплаты долга в размере 726 110 рублей 12 копеек в материалы дела не представил.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о наличии иных между истцом и ответчиком договорных отношений, вместе с тем, ООО "Каспай" данные требования к ответчику не предъявляет.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворил требования истца.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТОУН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "КрасПромСтрой" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг от 01.03.2014 N 01, который является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2014 N 3/1 на сумму 123 200 рублей, от 28.04.2014 N 5/1 на сумму 117 600 рублей, от 03.06.2014 N 6/1 на сумму 126 000 рублей, от 02.07.2014 N 7/1 на сумму 151 200 рублей, от 31.07.2014 N 8/1 на сумму 151 200 рублей, от 31.08.2014 N 9/2 на сумму 117 600 рублей подтверждается факт оказания услуг по договору от 01.03.2014 N 01 истцом на общую сумму 786 800 рублей.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг и их принятия без замечаний к качеству со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных ООО СК "КрасПромСтрой" услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187 772 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 126 151 рубля 08 копеек по договору подряда от 14.10.2013 за период с 25.12.2013 по 29.06.2015, 61 621 рубля 18 копеек за период с 03.05.2014 по 29.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Истец пояснил, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил процентную ставку, меньшую по размеру, чем вправе применить в соответствии с действующей редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "КрасПромСтрой" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Каспай" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования долга ООО "СТОУН" (должник) в сумме 726 110 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда на строительство объекта: пристройка к производственному комплексу", расположенному на земельном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 11 км Енисейского тракта, правая сторона, участок N 1 с кадастровым номером 24:50:0400404:13, заключенному между цедентом и должником 14.10.2013, а также право требования санкций за нарушение условий договора.

В рамках договора уступки права требования долга от 03.02.2015, ООО "СК "КрасПромСтрой" (цедент) уступил ООО "Каспай" (цессионарий) право (требование) к ООО "СТОУН" (должник) долга в размере 786 800 рублей по договору N 1 заключенному между цедентом и должником 01.03.2014, а также право требования санкций за нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Оценив представленные в материалы дела договоры уступки права требования от 16.10.2014, от 03.02.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры содержат все существенные условия, не противоречат закону, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2015 N 2/15, заключенный между истцом и Госпаревич Л.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 27.07.2015, расходный кассовый ордер от 03.02.2015 N 73 на сумму 75 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных услуг от 27.07.2015 по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2015 N 2/15 Госпаревич Л.В. за период с 03.02.2015 по 27.07.2015 оказаны следующие услуги на общую сумму 99 500 рублей:

- ознакомление и оценка документов представленных заказчиком в обоснование исковых требований - 10 500 рублей;

-подготовка искового заявления, расчета исковых требований - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.06.2015 - 12 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 27.06.2015 - 15 000 рублей;

- в связи с увеличением периода задолженности, в период судебного разбирательства, расчет и подготовка уточнения к исковым требованиям - 15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 2 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Красноярского края - 5 000 рублей;

- подготовка дополнительного письменного отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей.

Ознакомление с документами представленными заказчиком в обоснование исковых требований не является самостоятельной услугой, входит в работы по подготовке искового заявления.

Доказательства подготовки представителем Госпаревич Л.В. дополнительных пояснений, возражений на отзыв ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец обоснованно предъявил к возмещению ответчику понесенные им судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Как следует из материалов дела представителем Госпаревич Л.В. истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, по подготовке возражений на отзыв ответчика (л.д. 111-112), по подготовке заявлений об уточнении размера исковых требований (л.д. 113, 125-133, 207), по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомлению с материалами дела (л.д. 144), представлению интересов истца в трех судебных заседаниях (28.05.2015, 29.06.2015, 27.07.2015).

Доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию расходов в материалы дела не представлено. В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы со стороны ответчика, оснований для признания судебных расходов истца чрезмерными, не имеется.

Принимая во внимание уровень сложности дела, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей является разумными и необходимыми.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворено в размере 75 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу N А33-4636/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай