Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41016/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-86145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-86145/15 принятое судьей Уточкиным И.Н, (шифр судьи: 92-698) в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Ляховой Л.К. (ОГРНИП 308770000071750)

к ИФНС N 25 по г. Москве (115193, Москва, ул. 5-я Кожуковская, д. 1/11)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика- Астапов Д.И. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Ляхова Л.К. с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.04.2015 N 266 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.08.2015 признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 20.04.2015 N 266 по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Ляховой Л.К. При этом суд исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - ИФНС России N 25 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2015 сотрудниками ИФНС России N 25 по г. Москве в павильоне "Выпечка", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30, принадлежащем ИП Ляховой Л.К. была проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации.

В ходе проведения проверки установлено, что фактический адрес установки ККТ "АМС-100К" зав. N 00055969 не соответствует адресу, заявленному предпринимателем в налоговый орган.

По результатам проверки составлены акт проверки от 22.02.2015 N 0674091 и протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 г. N 0090925.

Постановлением ИФНС России N 25 по г. Москве от 20.04.2015 N 266, ИП Ляхова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в представленной заявителем карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 24467 с оттиском печати налогового органа и подписью должностного лица - заместителя начальника инспекции, указано, что контрольно-кассовая машина "АМС-100К" зав. N 00055969 установлена по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, 30. (л.д. 20).

Представленная ответчиком карточка регистрации контрольно-кассовой техники (л.д.36) об установлении ККТ по иному адресу представлена в материалы дела в виде незаверенной копии, подпись заместителя начальника инспекции и печать отсутствуют.

При этом в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении налоговым органом не указано по какому адресу согласно сведениям, имеющемся в налоговом органе зарегистрирована ККТ, а также не указаны, доказательства, свидетельствующие о вменяемом предпринимателю нарушении.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-86145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.