Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40030/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-73997/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-73997/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-600),

по заявлению Следственного комитета Российской Федерации

к ФАС России

третье лицо: ООО "Вартстрой"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Демченко Н.В. по доверенности от 12.01.2015 N АКСК-219/4-7-15, удостоверение N 000776;
от ответчика:	Удалых А.Д. по доверенности от 13.07.2015 N ИА/34730/15, удостоверение N 13007;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет РФ (далее СК РФ, заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) от 29.01.2015 по делу N Р-7/15 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 13.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. При этом суд поддержал выводы антимонопольного органа, изложенные в оспоренном решении.

Не согласившись с принятым решением, СК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствует вина заявителя в неотображении информации в общем доступе единой информационной системы www.zakupki.gov.ru.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Следственный комитет РФ направил в ФАС России обращение, содержащее в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) сведения в отношении ООО "Вартстрой" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ФАС России от 29.01.2015 по делу N Р-7/15 отказано во включении сведений в отношении ООО "Вартстрой" в реестр недобросовестных поставщиков с указанием на то, что заявителем нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.2 государственного контракта от 03.06.2014 установлен порядок расторжения контракта, согласно которому расторжение Контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "ВАРТСРОЙ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по Контракту, тем самым нарушив условия Контракта, что явилось основанием для принятия заказчиком решения от 18.12.2014 N АКСК-232/22-977-14 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения:

1) размещается в единой информационной системе;

2) направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

3) а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как достоверно установлено антимонопольным органом и судом, во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес ООО "ВАРТСРОЙ" 19.12.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 22.12.2014 посредством электронной почты. Подтверждение о вручении решения представителю указанного общества получено заказчиком 30.12.2014.

Между тем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено на официальном сайте в течение трех рабочих дней с даты его принятия, что не соответствует положениям части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылка заявителя на наличие технического сбоя на официальном сайте не может быть принята во внимание, с учетом обязательных требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств сбоя и некорректной работы на официальном сайте в течение вышеуказанного периода.

Выявленное нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ имеет существенное значение, поскольку при таких обстоятельствах юридический факт расторжения договора не может считаться наступившим.

В связи с тем, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный Федеральным законом N 44-ФЗ, у ФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений в отношении ООО "ВАРТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-73997/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин