Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9761/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А03-14272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "Справедливость"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 о прекращении производства по делу N А03-14272/2015 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819) к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1142225900574, ИНН 2225996465) о признании незаконным бездействия об отказе в принятии к исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131 от 30.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Справедливость") обратилась в арбитражный суд с заявлением к некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заинтересованное лицо, фонд капитального ремонта) о признании незаконным бездействия об отказе в принятии к исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131 от 30.05.2015 года.

Определением суда от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 26.08.2015) производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников от 17.02.2009, в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, избрано ТСЖ "Справедливость". Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131, включен в Краевую программу "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края" на 2014-2043 годы. В связи с тем, что собственники указанного многоквартирного дома не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, либо выбранный ими способ не был реализован в установленный законом шестимесячный срок, орган местного самоуправления принял решение о формировании фонда капитального ремонта для указанного дома на счете Регионального оператора в соответствии с ч.7 ст. 170 ЖК РФ, постановления Администрации г. Барнаула N 2320 от 28.10.2014. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, итоги которого оформлены протоколом от 30.05.2015, с учетом положений ч.4 ст.170 ЖК РФ, приняты, в том числе, следующие решения: Формировать Фонд капитального ремонта на специальном счете собственников помещений, открытом в банке; владельцем специального счета, открытого в банке, в целях формирования Фонда капитального ремонта дома, будет ТСЖ "Справедливость"; уполномочить председателя ТСЖ "Справедливость" на открытие специального счета и совершение операции (только по решению общего собрания) с денежными средствами, находящимися на специальном счете; производить финансирование расходов по выполнению мероприятий по организации капитального ремонта и содержанию специального счета за счет доходов ТСЖ "Справедливость", полученных от сдачи в пользование общего имущества; Утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с перечнем таких услуг и (или) работ, предусмотренных региональной программой капитального ремонта; установлен срок проведения капитального ремонта общего имущества в доме не позднее сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; открыть специальный счет в ОАО "Сбербанк России"; наделить председателя и членов правления ТСЖ "Справедливость" принимать выполненные работы по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. В целях уведомления об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и других решениях, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский 131, ТСЖ "Справедливость" направило в адрес Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" соответствующее письмо с приложением копии протокола от 30.05.2015.

Обратившись в арбитражный суд, заявитель оспаривает бездействие некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об отказе в принятии к исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131 от 30.05.2015.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из не подведомственности спора арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся только споры, имеющие экономический характер, то есть связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, доказательств того, что Товарищество является собственником помещений в многоквартирном доме по пр. Красноармейский, 131 в г. Барнауле, и что настоящий спор может повлиять на его экономическую деятельность, в материалах дела нет и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при обращении с настоящим иском заявитель фактически оспаривает бездействие, связанное с решениями, принятыми гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, по вопросам определения порядка несения собственниками расходов по содержанию и сохранению общего имущества. Данные действия граждан-собственников помещений не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью Товарищества, в частности, с его деятельностью по взиманию платы за обслуживание общего имущества, за оказание коммунальных услуг и т.д.

Доводы апеллянта о том, что бездействие заинтересованного лица может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, отклоняются, поскольку указанное не изменяет правового характера настоящего спора, и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Кроме этого, апелляционная коллегия также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ранее заявитель обращался с указанным заявлением в суд общей юрисдикции и заявление не было им рассмотрено по существу по основанию не подведомственности спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 по делу N А03-14272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.