Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8339/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-9807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коструб М.В. по доверенности от 05.05.2015 г. (на три года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ -54"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 июля 2015 года по делу N А45-9807/2015 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Радиант", г.Новосибирск (ОГРН 1125476067606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-54", г.Новосибирск (ОГРН 1125476092697)

о взыскании 1 501 120 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиант" (далее - ООО "Радиант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-54" (далее - ООО "СМУ-54", ответчик) о взыскании 1 501 120 рублей задолженности и 345 257 рублей 60 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015 г. иск удовлетворен, с ООО "СМУ-54" в пользу ООО "Радиант" взыскано 1 501 120 рублей задолженности, 345 257 рублей 60 копеек неустойки и 31 464 рубля госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-54" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению статьи 333 ГК РФ при заявлении ответчиком о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить в части и принять по делу новой решение, которым взыскать с ООО "Радиант" в пользу ООО "СМУ-54" задолженность в сумме 1 501 120 руб., неустойку в сумме 78 467, 63 руб.

Истец в представленном отзыве просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы о снижении размера неустойки), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Исковые требования заявлены истцом в связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (Арматура в количестве 56.3 тонн) на сумму 1 501 120 руб. по договору поставки товара N 33 от 20.06.2014, согласно товарной накладной N2331 от 30.06.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель производит оплату Товара до 01 октября 2014.

В случае нарушения срока оплаты Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период просрочки с 02.10.2014 по 19.05.2015 неустойка составила 345 257 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику по договору поставки от 20.06.2014 N 33.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки товара, его принятия и не оплаты, ответчиком не оспариваются, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, указал на несоразмерность установленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. При этом, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки 0, 1% (или 36, 5% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых) от неоплаченной суммы за каждый день, предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика о несоразмерности неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности, не могут являться основанием для ее уменьшения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд апелляционной инстанции не находит основания для вывода о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не усмотрено чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не уменьшена подлежащая взысканию договорная неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки, в апелляционном порядке.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы, с учетом предоставленной определением от 08.09.2015 г. при принятии апелляционной жалобы отсрочки, в размере 3000 руб. в соответствии в подп.12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 года по делу N А45-9807/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-54", г.Новосибирск (ОГРН 1125476092697) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко