Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-9170/15 (ключевые темы: апелляционная жалоба - проценты за пользование чужими денежными средствами - задолженность - судебное решение - повторное обращение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-9170/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А82-11602/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-11602/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" о принятии обеспечительных мер по делу N А82-11602/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (ИНН: 7721562305, ОГРН: 1067746978397)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремдормаш" (ИНН: 7604180581, ОГРН: 1107604006950)

о взыскании 1975992,21 руб. задолженности за поставленный товар и 56903,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 30.09.2015 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-11602/2015 направлена обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" от 30.09.2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2015 по делу N А82-11602/2015 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова