Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-10674/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А07-24326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВТОРМЕТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-24326/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВТОРМЕТ" - Жаркова А.Х. (паспорт, доверенность от 03.04.2015).

Закрытое акционерное общество "Стерлитамакская машиностроительная компания" в лице конкурсного управляющего Япрынцева А.В. (далее - ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ВТОРМЕТ" (далее - ООО "СТК-ВТОРМЕТ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 87 коп., убытков в размере 441 600 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 24 786 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 137-145).

Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, полагает, что акт проверки от 25.11.2011 не может являться допустимым доказательством по делу.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "СТК-ВТОРМЕТ" не выдавало доверенности на имя Шаймарданова Р.Р. с полномочиями подписывать акт приема-передачи, так как директором ООО "СТК-ВТОРМЕТ" на тот момент являлся Чильдинов В.Н. и иных лиц имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "СТК-ВТОРМЕТ" не зарегистрировано.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с заключением N 693/2-3-1.1 от 05.05.2015 ФГУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ эксперта Фроловой Т.Ю., N 694/3-3-3.1, N 695/3-3-3.2 эксперта Колмаковой О.В., судом не представлена возможность ознакомиться с заключением экспертов для повторной или дополнительной экспертизы.

Полагает, что ЗАО "СМК" могли иметь в организации множество оттисков печати, журнал реестра оттисков печатей в материалы дела не представлен.

Кроме того, апеллянт полагает, что плиты реализованы по гражданско-правовым договорам Юсуповым А.М. третьим лицам (наименование покупателей неизвестны по причине отсутствия договоров у заявителя).

Податель жалобы указывает на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2015 в материалах дела.

Истцом представлены возражения по апелляционной жалобе, в которых указано на необоснованность ее доводов.

Ответчиком представлено возражение на отзыв по апелляционной жалобе, в котором настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" (далее - ЗАО "СМК") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "СМК" утвержден Юсупов А.М.

Определением суда от 05.05.2012 Юсупов А.М. отстранен от должности конкурсного управляющего ЗАО "СМК", и конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В.

В процессе конкурсного производства, открытого в отношении должника ЗАО "Стерлитамакская Машиностроительная компании", сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли металлические плиты в количестве 83 шт.

Согласно письмам УВД г.Стерлитамака от 14.02.2011 исх. N 53/1090 и от 17.02.2011 исх. N 53/1182 металлические плиты в количестве 83 штук переданы на ответственное хранение ООО "СТК-ВТОРМЕТ" и размещены на территории Стерлитамакского подразделения ответчика по адресу: г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2.

Их наличие также подтверждено инвентаризационной комиссией истца, с указанием инвентарных номеров, по состоянию на 22.11.2011.

Спорное имущество в количестве 59 плит реализовано по гражданско-правовым договорам, заключенным бывшим конкурсным управляющим Юсуповым А.М. с третьими лицами и в августе-октябре 2011 года вывезены с территории ООО "СТК-ВТОРМЕТ".

Получение 59 плит подтверждается актами приема-передачи плит от ООО "СТК-ВТОРМЕТ" конкурсному управляющему ЗАО "СМК" Юсупову А.М. от 25.08.2011 и от 27.09.2011.

Проведенная проверка сотрудниками ЗАО "СМК" с выездом по адресу: г. Стерлитамак, ул. О.Кошевого от 25.11.2011 по факту наличия 24 металлических плит установила факт их отсутствия (8 плит размером 2,5 х 5 м. и 16 плит размером 1,5 х 3 м.) (т. 1, л. д. 52).

Стоимость 24 плит согласно отчету об оценке N 37/11 от 15.06.2011 ООО "Оценочная компания "Стандарт" составила 582 400 руб.

На требование истца от 03.12.2011 (т. 1, л. д. 53) о возмещении стоимости плит, ответчик 23.12.2011 сообщил, что спорные плиты оставлены им за собой в связи с неоплатой вознаграждения за размещение плит.

При подготовке к собранию кредиторов 06.08.2014, истец установил, что спорные плиты в количестве 24 штук, включенные по результатам инвентаризации в конкурсную массу исчезли с территории ответчика при неизвестных обстоятельствах.

15.09.2014 (т. 1, л. д. 55) в адрес ответчика направлена претензия конкурсным управляющим Япрынцевым А.В. ЗАО "СМК" по юридическому адресу ответчика г.Уфа ул. Бакалинская, 64, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил переданное имущество и не перечислил его стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая такое сбережение имущества неосновательным.

Установив из представленных в материалы дела доказательств факт получения ответчиком от истца имущества (в виде 24 металлических плит) общей стоимостью в сумме 582 400 руб., а также отсутствие встречного имущественного предоставления истцу, отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата 24 металлических плит, принадлежащих на праве собственности ЗАО "СМК" и переданных на ответственное хранение ООО "СТК-ВТОРМЕТ", суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанной денежной суммы, и, соответственно, о возврате истцу указанной суммы, как неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно материалам уголовного дела N 2261/1386, полученным по запросу суда, следует, что письмами от 14.02.2011 и 17.02.2011 ОБЭП УВД г.Стерлитамак просил принять начальника Стерлитамакского подразделения ООО "СТК-ВТОРМЕТ" Шаймарданова Р.Р. на ответственное хранение металлические стендовые плиты в количестве 50 штук, изъятые в ходе проведения проверки, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Суханова, 11Б/2, до окончания проверки по материалу и судебных разбирательств (т. 1, л. д. 28-27, 35).

По распискам от 14.02.2011, 17.02.2011 Шаймарданов Р.Р. получил от оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Стерлитамаку стендовые металлические плиты в количестве 50 штук и 34 штуки. Плиты обязался хранить по адресу: г. Стерлитамак, ул. О.Кошевая, 2, не отчуждать и не передавать третьим лицам.

Право собственности истца на металлические плиты с указанием инвентарных номеров подтверждено решением суда от 12.05.2011 по делу N А07-2639/2011, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.06.2011 (том 1, л.д. 29-34).

Инвентаризационной комиссией ЗАО "СМК" 22.11.2011 установлено, что на территории ООО "СТК-Втормет" по адресу: г.Стерлитамак, ул. О. Ковшевого, 2 складированы чугунные плиты в количестве 83 штуки размерами 2,5мх5 м и 1,5мх3м, с указанием их инвентарных номеров. Второй экземпляр акта передан представителю ООО "СТК-ВТОРМЕТ" Шаймарданову Р.Р. (т. 1, л. д. 28)

Конкурсным управляющим Юсуповым А.М. в адрес руководителя ООО "СТК-ВТОРМЕТ" Чильдинова В.Н. 03.12.2011 направлено требование о возмещении убытков в размере оценочной стоимости 24 отсутствующих металлических плит.

ЗАО "СМК" 23.12.2011 получен ответ за подписью директора ООО "СТК-ВТОРМЕТ" Чильдинова В.Н., в котором указано, что металлические плиты, размещенные в феврале 2011 года на территории ул. О.Кошевого,2 г. Стерлитамака оставлены ими за собой в связи с неоплатой вознаграждения за размещение указанных плит (т. 1, л. д. 54).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: актов приема-передачи от 09.09.2011, от 20.10.2011, договора хранения, ввиду наличия сомнений в принадлежности содержащейся на них подписи конкурсному управляющему Юсупову А.М. и идентичности оттиска печати на актах приема передачи, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки достоверности и подлинности, представленных ответчиком документов судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2015 судом назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза по делу N А07-24326/2014 проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ (т. 2, л. д. 47-51).

Проведение экспертизы поручено квалифицированным специалистам, обладающим необходимыми знаниями в соответствующей области.

Так, в частности, эксперты Фролова Т.Ю. и Колмакова О.В. имеющие экспертную специальность 1.1 "Исследование почерка и подписи", 3.1 "Исследование реквизитов документов", 3.2 "Исследование материалов документов", имеют дипломы о высших образованиях, о профессиональной переподготовке, свидетельства и сертификаты, подтверждающие прохождение квалификационных экзаменов, а также существенный стаж работы в экспертной деятельности - более 15 лет каждая (т. 2, л.д. 61, 72).

Экспертами даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 68, 71).

В свою очередь, заключения эксперта от 05.05.2015 N 693/2-3-1.1 и от 02.06.2015 N 694/3-3-3.1, 695/3-3-3.2 содержат подробное описание объектов исследования (с приложением фотоснимков; т. 2, л.д. 61-64, 72-97), обоснование оценки результатов сравнительного исследования подписей и образцов, оттиски печатей в указанных актах приема-передачи.

Оснований для непринятия результатов выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о наличии в текстах заключений каких-либо ошибок, неточностей ответчик не привел.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции разъяснял сторонам процессуальное право на заявление ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, однако ответчик данное право не реализовал.

Довод ответчика об отказе судьи в предоставлении возможности ознакомления с заключениями экспертов для повторной или дополнительной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по приведенным выше мотивам и как противоречащий материалам настоящего дела.

Также необоснованным является довод о несогласии с заключениями экспертизы в рамках настоящего дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, согласно выводам вышеуказанной экспертизы, учитывая, что в акте приема передачи от 09.09.2011 и договоре хранения N СМК-КП/___ от 02.02.2011 (т. 1, л. д. 108-110) отсутствует печать ЗАО "МСК" и подпись конкурсного управляющего Юсупова А.М., а в акте приема-передачи от 20.10.2011 отсутствует подпись конкурсного управляющего Юсупова А.М., правомерно пришел к выводу, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Относительно доводов апеллянта о невозможности заявления им в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, об ознакомлении с экспертными заключениями, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследованные выше заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертных заключениях противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возможного назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что Юсупов А.М. мог находиться в состоянии переживания или специально мог изменить свой почерк, что у истца могло быть много печатей основаны исключительно не предположениях и документально не аргументированы, в силу чего не могут быть приняты в качестве достоверных.

Факт удержания и распоряжения спорными плитами руководством ответчика подтверждается претензией, подписанной Чильдиновым В.Н., поступившей в адрес истца 03.10.2011 (вход. N КП-1061).

Указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения получения ответчиком спорных плит и нахождения их у ответчика.

С учетом изложенного, а также факта реализации 59 плит, следует констатировать, что и оставшиеся 24 плиты находились во владении ответчика и их последующая утрата ответчиком при неизвестных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения последнего от оплаты стоимости чужого имущества.

Стоимость имущества по состоянию на 15.06.2011 определена в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным уполномоченным субъектом оценочной деятельности (т. 1, л. д. 36-49), основания для критической оценки указанного отчета ответчиком не заявлены, судом первой инстанции не установлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для критической оценки выводов отчета о стоимости металлических плит.

Письмо ответчика 23.12.2011 на требование истца о возврате плит с указанием на то, что спорные плиты оставлены им за собой в связи с неоплатой вознаграждения за размещение плит, свидетельствует об отказе ответчика, заявленного истцу, возвратить принадлежащее последнему имуществу, что также свидетельствует о том, что с указанной даты истец узнал, мог и должен был узнать о нарушении своего права, что может быть положено в основу определения начала течения срока исковой давности, который истцом, с учетом обращения в арбитражный суд с иском 20.11.2014, не пропущен, то есть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно (т. 1, л. д. 103).

Кроме того, возвращая истцу плиты в количестве 59 штук, ответчик фактически частично исполнял обязательство по возврату имущества, то есть не оспаривал требования истца.

Встречных исковых требований о зачете стоимости своих услуг, при наличии их осуществления ответчиком также не заявлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре хранения от 02.02.2011 (т. 1, л. д. 108-110) пунктом 4.1. предусмотрено, что уполномоченным представителем ответчика является Шаймарданов Р.Р., кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. ответчик не имеет права в качестве обеспечения обязательства использовать удержание имущества, переданного на хранение, в случае неисполнения истцом своих обязательств.

Ответчиком доказательств, в подтверждение факта пересылки почтовым отправлением актов приема-передачи спорных плит Юсупову А.М. в ЗАО "СМК" для подписи в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о встречном имущественном предоставлении истцу. Возврат спорного имущества не произведен, согласно пояснениям ответчика это имущество у него отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 582 400 руб. является верным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу этого требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за спорный период также является правомерным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.03.2015, из расчета 8,25% годовых, 1159 дней, в сумме 154 687 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 133)

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 154 687 руб. 87 коп.

Произведенный расчет истца, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, критической оценке не подлежит. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Поскольку сумма основного обязательства удовлетворена в размере 582400 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 687 руб. 87 коп. за период с 01.01.2012 по 11.03.2015, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 582 400 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 154 687 руб. 87 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для снижения меры ответственности, а также доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Из приведенных выше норм права следует, что они направлены на то, чтобы подчеркнуть, что восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в виде разницы стоимости спорного имущества с момента его не возврата ответчиком и по день рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта противоправных действий ответчика по не возврату спорного имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в результате невозможности получения дохода, и доказанности размера убытков.

По смыслу указанных норм права убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенных плит на момент их получения ответчиком и требовать взыскания убытков в виде упущенной выгоды, вызванных увеличением стоимости этих плит на момент рассмотрения данного дела судом (т. 1, л. д. 134).

С учетом коммерческого предложения ООО "СТК-ВТОРМЕТ" от 17.03.2015 (т. 2, л. д. 116), коммерческого предложения ЗАО "Регион 02" от 18.03.2015 (т. 2, л. д. 114), ОАО "Башвтормет" от 17.03.2015 (т. 2, л. д. 115), а также изменения стоимости чугунных плит за период с 2011 по 2015 (т. 2, л. д. 118120), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 441 600 руб., составляющие указанную разницу в стоимости с учетом средней цены в регионе за тонну в размере 8 000 руб., что следует из представленных истцом доказательств и документально не оспорено ответчиком.

Истцом приняты надлежащие меры к доказыванию причиненных ему убытков и их размера. Ответчиком обратного не доказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о сомнениях в подлинности акта совместного обследования имущества ЗАО "СМК" по причине его выполнения машинописным (печатным) способом необоснованна, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялась, кроме того, указанный документ подтверждает факт отсутствия спорных плит на территории ответчика.

Решение суда общей юрисдикции принято 18.03.2011 (т. 1, л. д. 131), решение арбитражного суда принято 12.05.2011 (т. 1, л. д. 29).

Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 29.06.2015 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела предоставлены аудиопротоколы судебных заседаний, в том числе аудиопротокола от 29.06.2015, который судом апелляционной инстанции исследован.

В связи с изложенным, достаточных оснований, которые бы являлись основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям не установлено.

Замечаний относительно полноты протокола судебного заседания, включая письменную форму протокола, ответчиком в процессуальные сроки для оформления таких замечаний не подавалось.

Доводы апеллянта о том, что его права нарушены тем, что не было предоставлено судом первой инстанции достаточного времени на подготовку своей процессуальной позиции, ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению, так как с момента поступления экспертных заключений в материалы дела ответчиком заявлялось об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л. д. 98.1), затем 10.06.2015 об отложении судебного разбирательства (т. 2, л. д. 99а), судебное заседание было перенесено на 22.06.2015 (т. 2, л. д. 102), то есть достаточное время на ознакомление с материалами дела судом первой инстанции ответчику предоставлено. Дополнительно судом объявлялся перерыв в судебном заседании (т. 2, л. д. 126).

Судом первой инстанции на основании оценки всех собранных по делу доказательств вынесено правомерное и законное решение по делу.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, полагая ее правильной, соответствующей требованиям ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд в данном случае не усматривает.

По этим же основаниям не принимаются судом и доводы апелляционной жалобы, касающиеся неполноты и неправильности оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судом дана всесторонняя оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе спорным актам выполненных работ. Исследовав указанные акты, суд обоснованно оценил данные акты в качестве не относимых доказательств, установив отсутствие в них информации, необходимой для подтверждения факта пользования спорным жилым помещением.

Возражения истца по сроку подачи апелляционной жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку решение изготовлено в полном объеме 06.07.2015, а апелляционная жалоба, согласно почтовому конверту направлена 05.08.2015, то есть срок для её подачи ответчиком не пропущен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2015 по делу N А07-24326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-ВТОРМЕТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова