Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 20АП-5672/15

г. Тула

12 октября 2015 г.

Дело N А68-7277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Синяткина А.И. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2014 N 1012), от ответчика - Чиколаевой О.А. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригада" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу N А68-7277/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бригада" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 632 000 руб. долга (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС - Техника".

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Бригада" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что фактически арбитражный суд возложил на себя обязанности проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, что неверно, ссылается на законодательную невозможность проведения экспертизы в рамках арбитражного процесса. Ссылается на то, что проведенная по делу экспертиза дала вероятностный вывод, признав невозможность категорически ответить на поставленные по делу вопросы, поэтому, по мнению заявителя жалобы, исследуемое доказательство свидетельствует о подлинности документа, который в совокупности с актом сверки, подписанным на 26.06.2014, подтверждают задолженность перед ООО "Бригада" в сумме 632 000 руб. Полагает неверным указание суда на то, что подлинник договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 истцом не представлялся. Считает, что досудебный порядок полностью соблюден, так как иных хозяйственных операций, кроме как переуступки между сторонами не было, и в претензии указан не только договор уступки, из которого следует сумма задолженности, но и акт сверки, подписанный уже между ООО "Бригада" и ООО "Тула Возрождение".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Тула Возрождение" (заказчик) и ООО "СВС-Техника" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 20.04.2011 N 2/20-04-11, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по возведению "Навеса для хранения сельскохозяйственной продукции".

Цена работ была определена локальным сметным расчетом N 2 и составила 7 109 325 рублей с НДС.

В рамках указанного договора подрядчик выполнил в соответствии с его условиями работы на общую сумму 7 109 325 руб., а заказчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами актом от 06.06.2011 N 1 на сумму 681 534 руб., справкой от 06.06.2011 N 1, актом от 06.06.2011 N 23, актом от 12.07.2011 N 2 на сумму 3 722 427 руб., справкой от 12.07.2011 N 2, актом от 12.07.2011 N 38, актом от 29.07.2011 N 3 на сумму 2 705 364 руб., справкой от 29.07.2011 N 3, актом от 29.07.2011 N 52.

Заказчик оплатил работы только в сумме 6 676 525 руб. по платежным поручениям от 22.04.2011 N 539 на сумму 2 132 797 руб. 50 коп., от 06.06.2011 N 839 на сумму 2 132 797 руб. 50 коп., от 27.07.2011 N 1258 на сумму 1 421 865 руб., от 19.09.2011 N 01740 на сумму 989 065 руб.

В связи с этим сумма задолженности заказчика по договору строительного подряда от 20.04.2011 N 2/20-04-11 составила 432 800 руб.

Между ООО "Тула Возрождение" (покупатель) и ООО "СВС-Техника" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.03.2011 N 00001-ДСтП-ТУВ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю изготовленные своими силами и из своих материалов металлоизделия (комплектующие) для 2 (двух) комплектов комплектного быстровозводимого здания "Сушильно-очистительный комплекс", а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

ООО "Тула Возрождение" (покупатель) и ООО "СВС-Техника" (поставщик) заключили дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 1 к договору поставки от 18.03.2011 N 00001-ДСтП-ТУВ об увеличении веса металлоконструкций 2-х СОКов и добавляют раздел чертежей КМ - "Норийная вышка для одной нории", при разработке чертежей КМД.

По дополнительному соглашению N 1 поставщик поставил покупателю металлоконструкции весом 10,262 т на сумму 632 000 руб. по товарной накладной от 09.11.2011 N 135, а покупатель произвел частичную оплату в размере 623 000 руб. по платежному поручению от 27.07.2011 N 1259.

В связи с этим сумма задолженности покупателя по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 18.03.2011 N 00001-ДСтП-ТУВ составила 9 000 руб.

ООО "Тула Возрождение" (покупатель) и ООО "СВС-Техника" (поставщик) заключают договор от 27.07.2011 N 27-07-11/ТВ поставки эстакады в количестве 2 штук на общую сумму 190 200 руб.

В рамках указанного договора поставщик поставил две эстакады по акту от 07.02.201 2N 000000009. Оплата со стороны покупателя в сумме 190 200 руб. произведена не была.

По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика по указанным выше договорам составила 632 000 руб.

На основании заключенных между ООО "СВС-Техника" и ООО "Бригада" договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 и дополнительных соглашений к нему от 12.05.2014 и от 14.05.2014 ООО "СВС-Техника" (цедент) уступило ООО "Бригада" (цессионарий) право требования долга должника - ООО "Тула Возрождение" в сумме 632 000 руб., а также всех иных платежей (процентов, убытков и т.д.) возникших из договора строительного подряда от 20.04.2011 N 2/20-04-11 (сумма долга 432 800 руб.); договора поставки от 18.03.2011 N 0001-ДСтП-ТУВ с дополнительным соглашением от 27.06.2011 N 1 к данному договору (сумма долга 9 000 руб.); договора поставки от 27.07.2011 N 27-07-11/ТВ (сумма долга 190 200 руб.), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2014, подписанным цедентом и должником.

ООО "СВС-Техника" 15.05.2014 направило в адрес ООО "Тула Возрождение" уведомление о произведенной уступке прав требований по договору от 01.04.2014.

ООО "Бригада" 02.06.2014 направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке прав требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, претензию истца от 31.05.2014 N 27 оставил без ответа и удовлетворения, ООО "Бригада" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: дополнительного соглашения от 14.05.2014 к договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014, которым были конкретизированы договоры, по которым имеется задолженность ответчика перед истцом.

Определением от 05.05.2015 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу с целью проверки заявления о фальсификации доказательства путем определения, в какой период времени изготовлено, подписано и скреплено печатью дополнительное соглашение от 14.05.2014 к договору уступки прав требования от 01.04.2014, и установления соответствия даты составления дополнительного соглашения времени проставления подписей от имени Толстых С.М., Синяткина А.И.

Производство экспертизы по делу было поручено экспертам Симонову Роману Викторовичу, Хохрякову Андрею Рафаиловичу, Демерлию Антону Михайловичу ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 10.06.2015 N 1117 по материалам арбитражного дела N А68-7277/14, на представленное дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014 оказывалось тепловое воздействие (выше температуры плавления тонера - около 180 °С) после нанесения текста на бумаге, печатей, подписей. Вследствие этого установить время нанесения печатей и подписей не представляется возможным.

Вместе с тем экспертным заключением установлено, что незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов паст шариковых ручек, которыми были выполнены подписи и оттиски печатей в исследуемом документе, связано с оказанием на документ агрессивного воздействия (термического), признаки которого отобразились (с. 9 заключения).

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Поскольку дополнительное соглашение от 14.05.2014 к договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014 подвергалось воздействию температурой выше температуры плавления тонера - около 180 °С, усматривается возможность фальсификации путем агрессивного воздействия.

Однако данные обстоятельства с должной степенью достоверности не установлены, что привело к невозможности проверки заявления о фальсификации указанного документа в части даты его составления и времени нанесения печатей и подписей. Материалы дела также не позволяют установить период изготовления дополнительного соглашения от 14.05.2014 к договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014.

Кредитор, основывающий свое требование к должнику на указанном документе, должен осознавать последствия своих действий, в том числе направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может повлечь сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения.

В среднестатистических обстоятельствах исключается возможность воздействия на документ температуры выше 100 °С за исключением пожара. Установленный факт агрессивного воздействия на документ был правомерно расценен судом как умышленное видоизменение документа, направленное на невозможность определения даты его изготовления.

Довод апеллянта о законодательной невозможности проведения экспертизы в рамках производства в арбитражном суде отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий ст.161 АПК РФ.

Согласно части 1 ст.161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла ст. 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

Все указанные в заключении характеристики исследуемого документа свидетельствуют о принятии истцом действий, направленных на сокрытие действительной даты изготовления дополнительного соглашения от 14.05.2014.

Нежелание кредитора представить оригинал договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 при наличии возражений ответчика, основанных на недостоверности представленных документов, заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 14.05.2014 к договору уступки прав (цессии) от 01.04.2014, выводов экспертов о подвергании указанного документа термической обработке, свидетельствует либо об отсутствие подлинного договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014, либо о намерении кредитора исключить возможность проверки обоснованности требования и подлинности документов, представленных в его обоснование.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на акт сверки, подписанный на 26.06.2014, который, по мнению апеллянта, подтверждает задолженность перед ООО "Бригада" в сумме 632 000 руб. В указанном акте отсутствуют ФИО и занимаемые должности подписавших его лиц, дата его подписания; ответчик отрицал, что Дерюгина В.А. работала в ООО "Тула Возрождение". Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 по делу N А53-5624/2011). Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством оказания услуг и их объема. Акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг. Если акт сверки не содержит ссылок на спорный договор при наличии иных договоров, подписанных сторонами, в отсутствие первичных документов, то он не подтверждает возникновение у ответчика задолженности перед истцом. В представленном документе отсутствуют перечень первичных документов в качестве основания возникновения задолженности. При этом сам акт сверки расчетов не является первичным учетным документом.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания 199 200 руб. (190 200 руб. + 9 000 руб.) задолженности по договорам поставки от 18.03.2011 N 0001-ДСтП-ТУВ, от 27.07.2011 N 27-07-11/ТВ и дополнительному соглашению от 27.06.2011 N 1 к договору поставки от 18.03.2011 N 0001-ДСтП-ТУВ.

В пунктах 7.1 указанных договоров стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию определен в 15 рабочих дней со дня ее получения адресатом.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать тс обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области обращался с претензиями к ответчику с предложением оплатить товар, полученный на основании договоров поставки от 27.07.2011 N 27-07-11/ТВ и от 18.03.2011 N 00001-ДСт11-ТУВ.

Как следует из буквального содержания имеющейся в материалах дела претензии от 31.05.2014 N 27, она направлялась истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением последним обязательств по договору строительного подряда от 20.04.2011 N 2/20-04-11, в ней отсутствуют ссылки на договоры поставки от 27.07.2011 N 27-07-11/ТВ и от 18.03.2011 N 00001-ДСтП-ТУВ.

В силу положений п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения им обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, установленного договорами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания 199 200 руб. задолженности по договорам поставки от 18.03.2011 N 0001-ДСтП-ТУВ, от 27.07.2011 N 27-07-11/ТВ и дополнительному соглашению от 27.06.2011 N 1 к договору поставки от 18.03.2011 N 0001-ДСтП-ТУВ правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как бездоказательный, противоречащий материалам дела. За время, прошедшее с даты заключения договоров поставки, до даты обращения с ходатайством об уточнении исковых требований в марте 2015 года, ни первоначальный кредитор, ни новый кредитор к ответчику не обращались, действия, направленные на внесудебный порядок урегулирования спора, как и действий, направленных на принудительное взыскание задолженности с ООО "Тула Возрождения", не предпринимались.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов следует, что ответчик направил в адрес ООО "СВС-Техника" уведомление о зачете встречных требований от 01.12.2011, согласно которому ООО "Тула Возрождение" уведомляет ООО "СВС-Техника" о произведении зачета взаимных требований в размере 432 800 руб. в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ; с момента получения указанного уведомления задолженность у ООО "Тула Возрождение" перед ООО "СВС-Техника" по договору строительного подряда от 20.04.2011 N 2/20-04-11 отсутствует.

Требование ООО "СВС-Техника" к ООО "Тула Возрождение" в сумме 432 800 руб. возникло из договора строительного подряда от 20.04.2011 N 2/20-04-11, а требование ООО "Тула Возрождение" к ООО "СВС-Техника" в сумме 623 000 руб. возникло из договора поставки от 18.03.2011 N 00001-ДСтП-ТУВ. На момент проведения зачета срок исполнения обязательств наступил.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения зачета встречных однородных требований оснований для его недопустимости, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, не было, следовательно, зачет произведен правомерно.

Зачет как односторонняя сделка по правилам статей 166 -181 ГК РФ не оспорен, в связи с этим обязательство ответчика по договору строительного подряда от 20.04.2011 N 2/20-04-11 прекращено в части зачетом конкретного встречного, однородного требования в размере 432 800 руб.

С учетом изложенного довод о недопустимости зачета в одностороннем порядке не имеет правового значения, как немотивированный и противоречащий нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела..

Доказательство, на которое ссылается истец в обоснование иска, а именно: договор уступки прав (цессии) от 01.04.2014, представлен истцом в копии.

Ответчик, возражая по иску, в силу ст. 75 АПК РФ считает недопустимым доказательством представленный истцом в копии вышеуказанный документ в отсутствие его подлинника.

В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции было неоднократно предложено истцу представить оригинал вышеназванного договора уступки. Данные требования суда истцом исполнены не были.

Довод заявителя жалобы о представлении им в одно из судебных заседаний оригинала договора уступки, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности, в материалах дела оригинал договора уступки отсутствует. Представитель ответчика, присутствовавший на всех судебных заседаниях по настоящему делу, не подтвердил факт приобщения оригинального документа - договора уступки. Об отсутствии подлинника договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 ответчик заявлял на протяжении всего процесса. Наличие экземпляра договора у третьего лица в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, тот факт, что ООО "СВС-Техника" не опровергало и не оспаривало факт отсутствия и/или наличия подлинника договора уступки прав (цессии) от 01.04.2014 не подтверждает факта предоставления его в судебное заседание истцом.

Суд обращает внимание на то, что в адрес ответчика истец направлял уведомления об уступке прав требований вместе с первоначальным кредитором, по тексту которого отсутствовали ссылки на упомянутые в дополнительном соглашении от 14.05.2014 договоры от 20.04.2011 N 2/20-04-11, от 18.03.2011 N 00001-ДСтП-ТУВ, от 27.07.2011 N 27-07-11/ТВ. Указанные документы (уведомления) представлены в материалы дела истцом (т. 1, л. д. 54-55). Обстоятельства, послужившие не включению в уведомления ООО "Тула Возрождение" об уступке, истцом не раскрыты.

Требования, отраженные в договоре уступки и дополнительных соглашениях к нему возникли с 2011 года. Вместе с тем ООО "СВС-Техника" (первоначальный кредитор) никаких мер по принудительному взысканию задолженности не принимало ни в период возникновения задолженности, ни в дальнейшем, по истечении значительного периода просрочки обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из совокупности обстоятельств (непредставление оригинала договора уступки, выводы экспертов о термической обработке дополнительного соглашения от 14.05.2014, отсутствие доказательств принудительного взыскания задолженности), и учитывая противоречивые сведения, отраженные в представленных истцом документах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к сведениям о произведенной уступке прав требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Отсутствие оригинала вышеуказанного документа, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, суд расценивает как отсутствие доказательства существования данного документа, в связи с этим у суда отсутствует возможность оценить представленный документ и дать ему юридическую оценку.

Названное позволяет суду сделать вывод о непредставлении истцом надлежащих, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 432 800 руб. как необоснованное.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2015 по делу N А68-7277/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова