Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 20АП-4676/15

Тула

14 октября 2015 г.

Дело N А09-2744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (г. Брянск) - Бондарева В.В. (доверенность от 25.05.2015 N Д-БР/3), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), третьего лица - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (г. Брянск, ОГРН 1023201058957, ИНН 3232035432), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-2744/2015 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", действующее через филиал открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.02.2015 по делу N 98 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (далее - общество, ЗАО "УК "БМЗ").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств факта перехода всего имущественного комплекса производственного объединения "Брянский машиностроительный завод им. В.И. Ленина" в собственность ЗАО "УК "БМЗ", а также документов о составе имущественного комплекса самого производственного объединения "Брянский машиностроительный завод им. В.И. Ленина". Общество указывает, что ЗАО "УК "БМЗ" передан земельный участок меньшей площади, чем тот которым владело открытое акционерное общество "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод", что подтверждается свидетельствами от 08.02.2012 о праве собственности открытого акционерного общества "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и от 01.11.2013 о праве собственности ЗАО "УК "БМЗ".

Таким образом, по мнению ОАО "МРСК Центра", ЗАО "УК "БМЗ" не представило документов о технологическом присоединении с ранее имеющимися техническими параметрами максимальной мощности в размере 47 000 кВт.

Кроме того, общество утверждает, что на момент обращения с жалобой в антимонопольный орган ЗАО "УК "БМЗ" не были соблюдены положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, о порядке обращения в сетевую организацию с заявлением о переоформлении документов, в связи с чем признаки злоупотребления заявителем доминирующим положением не могло возникнуть.

ОАО "МРСК Центра" обращает внимание на то, что только в процессе рассмотрения управлением дела N 98 ЗАО "УК "БМЗ" представлены необходимые документы о правах на имущественный комплекс, поэтому до завершения рассмотрения указанного дела между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, копии которых представлены в антимонопольный орган.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "УК "БМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу также считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Да начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об изменении наименования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В связи с внесенными 07.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя сведениями в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено изменение наименования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 02.10.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное заседание начато с самого начала.

Представители антимонопольного органа и ЗАО "УК "БМЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ЗАО "УК "БМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие антимонопольного органа и ЗАО "УК "БМЗ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании обращения ЗАО "УК "БМЗ" на действия (бездействие) ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", выразившееся в непредставлении с апреля 2014 года ответа на письменное обращение о выдаче акта технологического присоединения и акта границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств ЗАО "УК "БМЗ", в отношении ОАО "МРСК Центра" возбуждено дело N 98 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением установлено, что производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" создано в соответствии с приказом Министерства тяжелого и транспортного машиностроения СССР от 30.07.1981 N 255, вся производственная площадка которого располагалась на земельном участке площадью более 200 га в г. Брянске между улицами Бурова и Ульянова, рекой Болвой и железнодорожной магистралью.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721 и постановлением комитета по управлению госимуществом Брянской области от 31.12.1992 N 1067 производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" им. В.И. Ленина преобразовано в акционерное общество открытого типа "Брянский машиностроительный завод", которое с 25.07.1996 переименовано в открытое акционерное общество "Брянский машиностроительный завод" (ОАО "БМЗ"), которому была передана из государственной собственности производственная площадка завода площадью около 200 га (за исключением объектов, не подлежащих приватизации).

В 1996 году ОАО "БМЗ" создан ряд дочерних обществ в форме обществ с ограниченной ответственностью с дальнейшим их преобразованием в 1999 году в открытые акционерные общества.

В 2002 году ОАО "БМЗ" и ранее созданные дочерние общества учреждают ОАО "Производственное объединение "Брянский машиностроительный завод" и вносят в оплату его акций свои основные средства (здания, сооружения, права на земельные участки, оборудование, передаточные устройства, включая объекты электросетевого хозяйства), таким образом, ОАО "ПО "БМЗ" стало собственником всей производственной площадки бывшего Производственного объединения "Брянский машиностроительный завод" им. В.И. Ленина площадью около 200 га.

Также в 2002 году учреждено ЗАО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод", которое арендовало все объекты имущественного комплекса ОАО "ПО "БМЗ" на производственной площадке площадью около 200 га, включая объекты электросетевого хозяйства, и осуществляло всю производственную деятельность завода.

В 2012 году акционерами ЗАО "УК "БМЗ" было принято решение о дальнейшем объединении производственно-хозяйственной деятельности данных обществ.

В данных целях было осуществлено увеличение уставного капитала ЗАО "УК "БМЗ" путем размещения дополнительных акций в пользу ОАО "ПО "БМЗ", при этом оплата акций производилась всем движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "ПО "БМЗ" на праве собственности (т.е. всеми объектами имущественного комплекса ОАО "ПО "БМЗ" на производственной площадке площадью около 200 га).

Таким образом, весь имущественный комплекс, ранее (в 1970-х - 1990-х годах) учитываемый на балансе производственного объединения "Брянский машиностроительный завод" им. В.И. Ленина, перешел в 2012 году в собственность ЗАО "УК "БМЗ".

ЗАО "УК "БМЗ" 02.04.2014 обратилось в филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" с письмом N 480-85/10-3 о восстановлении и выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение электроустановок ЗАО "УК "БМЗ" к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" с ранее имеющимися техническими параметрами максимальной к использованию мощности, отраженными в акте для перезаключения договора на пользование электрической энергии от 22.08.1990, выданного Северными электрическими сетями Брянскэнерго Главсепзапэнерго, с указанной в нем максимальной к использованию мощности 47 000 кВт.

Ответа от филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на указанное обращения в адрес ЗАО "УК "БМЗ" не поступило.

Только после обращения в управление с жалобой ЗАО "УК "БМЗ" получило от заявителя письмо от 23.09.2014 N МРСК-БР/25-2-03/4926 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с указанной в них максимальной мощностью 20 272 кВт.

ЗАО "УК "БМЗ", не согласившись с определенной филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств, вышеуказанные акты не приняло.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "УК "БМЗ" представило дополнительные документы к акту для перезаключения договора на пользование электрической энергией от 22.08.1990, выданного Северными электрическими сетями Брянскэнерго Главсепзапэнерго, с указанным в нем максимальной к использованию мощности 47000 кВт, а именно: технический отчет по результатам энергетического обследования промышленного предприятия (ЗАО "УК "БМЗ") 2012 году, в котором отражено, что к электросетям ЗАО "УК "БМЗ" присоединены силовые трансформаторы и высоковольтные электродвигатели суммарной мощностью 182606 кВт, а также технические условия на проектирование электроснабжения Брянского машиностроительного завода, связанного с расширением завода на 1972 - 1980 годы, где отражена максимальная присоединенная мощность 50 000 кВт.

Рассмотрев материалы дела N 98, антимонопольный орган принял решение от 02.02.2015, которым в действиях ПАО "МРСК Центра", уклонявшегося в течение 10 месяцев от подтверждения ЗАО "УК "БМЗ" присоединенной мощности, и выдавшего первоначально в сентябре 2014 года ЗАО "УК "БМЗ" акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 20 272 кВт, отличными от сведений, указанных в документах, имеющихся у ЗАО "УК "БМЗ", признаны нарушающими запрет на злоупотребление доминирующим положением, содержащийся в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" является субъектом естественной монополии, приказом ФСГ России от 31.01.2008 N 86-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I - услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным номером N 77.1.25, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

В соответствии с приказом от 24.03.2014 N 117 управления на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии по отношению к присоединенным к сетям потребителям ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" занимает доминирующее положение.

Как установлено судом, в конце марта 2014 года ЗАО "УК "БМЗ" получило письмо ООО "Трансэнергопром" от 05.03.2014 N 09/260, которое содержало информацию о том, что филиал ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" определил величину максимальной мощности энергопринимающих устройств для ЗАО "УК "БМЗ" в размере 25799 кВт.

Одновременно, в конце марта 2014 года филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" нарочным, без сопроводительного письма, передал ЗАО "УК "БМЗ" для подписания акт разграничения балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в размере 20 272 кВт.

ЗАО "УК "БМЗ", не согласившись с определенной филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств, вышеуказанные акты не приняло и направило последнему письмо от 02.04.2014 N 480-83/10-3 с просьбой о восстановлении Акта - документа, подтверждающего технологическое присоединение электроустановок ЗАО "УК "БМЗ" к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" с ранее имеющимися техническими параметрами максимальной мощности - 47 000 кВт.

Однако на указанное обращение в адрес ЗАО "УК "БМЗ" ответа от филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" не поступило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что весь имущественный комплекс, ранее (в 1970-х -1990-х годах) учитываемый на балансе производственного объединения "Брянский машиностроительный завод" им. В.И. Ленина, перешел в 2012 году в собственность ЗАО "УК "БМЗ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 57 главы 8 Правил N 861 предусмотрена возможность восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении в случае обращения потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) названных документов.

На основании пункта 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 861 сетевая организация не позднее 7 дней со дня получения заявления о переоформлении документов выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что у ЗАО "УК "БМЗ" имелись правовые основания для обращения в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" с просьбой о восстановлении Акта - документа, подтверждающего технологическое присоединение электроустановок ЗАО "УК "БМЗ" к филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" с ранее имеющимися техническими параметрами максимальной мощности - 47 000 кВт.

При этом суд верно указал на отсутствие оснований для затягивания заявителем срока для дачи ответа на письмо ЗАО "УК "БМЗ" от 02.04.2014 N 480-83/10-3 о восстановлении и выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение электроустановок ЗАО "УК "БМЗ" к филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" с ранее имеющимися техническими параметрами максимальной мощности (47 000 кВт).

Заявителем в адрес ЗАО "УК "БМЗ" направлено письмо от 23.09.2014 N МРСК-БР/25-2-03/4926 с приложением акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанной в них максимальной мощностью 20 272 кВт.

Вместе с тем согласно дополнительным документам, представленным ЗАО "УК "БМЗ" в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, фактически ранее установленная максимальная мощность для электросетей ЗАО "УК "БМЗ", присоединенных к ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", составляет 47000 кВт, при этом указанная величина максимальной мощности отражена в Акте для перезаключения договора на пользование электрической энергией от 22.08.1990, выданном Северными электрическими сетями Брянскэнерго Главсепзапэнерго.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для направления ЗАО "УК "БМЗ" акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон с указанной в них максимальной мощностью 20 272 кВт, у заявителя не имелось.

Довод заявителя о том, что ОАО "МРСК Центра" не имело возможности удовлетворить заявление ЗАО "УК "БМЗ" о переоформлении документов с указанием в них необходимой величины мощности, поскольку указанная величина мощности не была подтверждена какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями Правил N 861, справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалами дела следует, что заявитель не совершал действия по переоформлению названных выше документов вплоть до обращения ЗАО "УК "БМЗ" с жалобой в антимонопольный орган, при этом писем с указанием на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 62 Правил N 861 и необходимых для совершения указанных действий, в адрес ЗАО "УК "БМЗ" не направлял. Иных доказательств ПАО "МРСК Центра" в материалы дела не представлено.

Кроме того, 29.01.2015 в ходе рассмотрения управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства представители ОАО "МРСК Центра" и ЗАО "УК "БМЗ" представили антимонопольному органу подписанные обеими сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2015 N 149 о/в., где ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" оказало услугу ЗАО "УК "БМЗ" по технологическому присоединению энергопринемающих устройств с максимальной мощностью 47 000 кВт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление правильно установило наличие в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правомерно счел, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом пункта 62 Правил N 861, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством в сфере электроэнергетики технологическое присоединение носит однократный характер.

Правила технологического присоединения не устанавливают нормы, согласно которым отсутствие указанных в них документов при подаче заявления на переоформление документов о технологическом присоединении влечет приостановление рассмотрения заявления или его возврат.

Действительно, в силу пункта 63 Правил N 861 копии документов, предусмотренных пунктом 62 настоящих Правил, представляются в сетевую организацию лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

При отсутствии документов у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, предусмотренных "в"- "е" настоящих Правил, в заявлении о переоформлении документов делается отметка об отсутствии документа (документов).

Пункты 69, 70, 71 Правил N 861 предусматривает действия сетевой организации при получении заявления о переоформлении документов с предоставлением документов заявителем или наличием этих документов у сетевой компании, что говорит о том, что в случае не предоставления документов заявителем, сетевая компания использует документы, имеющиеся у нее.

Пункт 72 Правил N 861 предусматривает порядок действий сетевой компании "при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "е" пункта 62 настоящих Правил" (копии технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, других документов в подтверждение технологического присоединения).

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Вместе с тем, как установлено судом, только после обращения общества в управление оно получило акт об осуществлении технологического присоединения от 28.01.2015 N 149 с указанием в нем максимальной мощности 47 000 кВт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" платежным поручением от 16.03.2015 N 2411 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2015 по делу N А09-2744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Брянскэнерго" (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.03.2015 N 2411.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов