Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41973/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-79065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Европлан Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-79065/2015, принятое судьей Махлаеевой Т.И. (2-508)

по заявлению: акционерного общества "Европлан Банк"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя - Елагин И. Б. по дов. от 05.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления АО "Европлан Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 14.04.2015 о прекращении производства по делу N 28 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и предписания от 23.01.2015 N 382/05 об устранении выявленных нарушений, отказано.

В части заявленных требований АО "Европлан Банк" о признании незаконными и отмене представления от 14.04.2015 N 498/05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки АО "Европлан Банк" по письменному заявлению потребителя Балюк П.А. (вх. N 28805 от 10.12.2014) согласно представленной информации поступившей в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.01.2015 N 746, сотрудниками ответчика было установлено, что в сентябре 2014 года в соответствии с Предложением о Комплексном обслуживании N 109460-АК/ВРН-14 от 02.09.2014 между Банком и Балюк П.А. были заключены: Договор комплексного банковского обслуживания; Договор банковского депозита (Депозит "Накопительный счет"); Договор банковского счета о совершении операций с использованием банковской карты, а также о предоставлении и обслуживании банковских карт; Договор о кредитовании Счета; Договор о кредите на приобретение ТС (договор является смешанным); Договор о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно п. 2.11.18.1 банком в одностороннем порядке установлена территориальная подсудность, дела по иску Банка, а именно, Ленинским районным судом г. Воронежа (Воронежская область), судебный участок N 4 Мирового судьи Ленинского района тем самым ущемляются установленные законодательством о защите прав потребителей, так в соответствии со п. 2 ст. 17 Закона РФ от 02.07.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; -заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ответственный АО "Европлан Банк").

В п. 5.1 Предложения о комплексном обслуживании N 1094601-АК/ВРН-14 от 02.09.2014 (далее - Предложение) указано: "Я предоставляю банку, а также иным лицам, которые приобрели права требования по договору о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или права требования по договору о кредите на приобретение ТС и/или права требования по договору о потребительском кредите, в случае переуступки банком права требования, право в счет погашения задолженности по договору о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или по договору о кредите на приобретение ТС и/или по договору о потребительском кредите, заключенному на основании данного предложения, производить списание денежных средств со всех моих счетов, открытых в банке и иных кредитных организациях, в т.ч. с любых иных счетов, которые будут открыты в банке и иных кредитных организациях на основании распоряжении банка либо иных указанных в настоящем пункте лиц, оформленных в рамках действующих форм безналичных расчетов, после вступления в силу договора о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или договора о кредите на приобретение ТС и/или договора о потребительском кредите. При этом я даю свое согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств с указанных счетов, счета депозита в суммах необходимых для исполнения моих обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров. Условия настоящего пункта соответствующим образом меняют и дополняют договоры банковского счета, заключенные ранее между мною и банком, а также договоры, которые будут заключены после вступления в силу договора о кредитовании счета (Предоставлении кредитного лимита), и/или договора о кредите на приобретение ТС и/или договора о потребительском кредите".

Управлением установлено, что письменного согласия гр. Балюка П.А. на передачу прав требования Кредитора (полностью или частично) лицу(ам), не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности АО "Европлан Банк" не предоставил.

Таким образом, условия Предложения, а именно п.5.1., противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банкам права требования возврата кредита другому лицу может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимися кредитными организациями.

Названные обстоятельства позволили ответчику прийти к выводу о нарушении Банком требований Закона о защите прав потребителей, п. 5.1 Предложения о комплексном обслуживании и квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.04.2015 по данным фактам в отношении АО "Европлан Банк" составлен протокол об административном правонарушении, которым названные деяния Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.04.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления вынесено постановление N 28, согласно которому АО "Европлан Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ названным постановлением производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного Банком правонарушения.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление в части привлечения АО "Европлан Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводам о доказанности вменяемого Учреждению административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по административному делу, в то же время усмотрел в действиях Банка признаки малозначительности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков-физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В п.5.2.4 Предложения указано: "В случае, если П..2.1.7.3., п.2.1.7.4., Предложения включены и заполнены, составить от моего имени расчетные документы и в безналичном порядке перечислить с моего счета в рублях оплаты Страхования клиента суммы денежных средств (включая налоги) в размере, указанном в п.2.1.7.3 предложения, по реквизитам, указанным в п.2.1.7.4, предложения соответственно".

В 8 абзаце п.6 данного Предложения указано: "своей подписью под Предложением я подтверждаю свое согласие на страхование клиента в соответствии с условиями раздела 2.1.1.15.3 настоящего предложения, в объеме страхования, выбранного мной из нескольких вариантов (Защита клиента/Защита карты). Я уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновения обязательств вытекающих из ДКБО и Договора предоставления банковского продукта и не влияет на предоставление мне банком услуг комплексного банковского обслуживания. Я уведомлен о возможности отказаться от страхования клиента. С условиями Страхования клиента ознакомлен и согласен, признаю их выгодными для себя. В случае несогласия клиента на заключение договора Страхования, условия в части договора страхования не подлежат применению".

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную сумму (страховую премию) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного события (страхового случая).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 943 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Из вышеуказанного следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Как следует из п. 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 от 13.09.2011 г.) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вышеуказанные пункты о страховании содержатся в Предложении по Комплексному обслуживанию. Также указанные пункты начинаются со слов: "Своей подписью под Предерждаю свое согласие на...", тем самым, ставя подпись под Предложением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Предложения, и соответственно при желании отказаться от какого либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Таким образом, банк навязывает потребителю заключение договора страхования.

Также банком не предоставлены документы, подтверждающие факт предоставленного выбора потребителю тех или иных страховых компаний в целях заключения договора страхования заемщика, что дает основание утверждать, что банком также нарушено право потребителя на самостоятельный выбор страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, в Предложение по Комплексному Обслуживанию N 1094601-АК/ВРН-14 от 02.09.2014, заключенное между ЗАО "КБ Европлан" и гр. Балюком П.А., включены условия, нарушающие требования п. 2 ст. 382, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 854, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 943, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.3.1. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По доводу потребителя в части отсутствия в договоре условий, предполагающих согласие заемщика (должника) на переход к другому лицу прав кредитора не являющемуся кредитной организацией, а также наличие в договоре условий, предполагающих списание денежных средств заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору без его согласия/распоряжения с имеющихся у него счетов в Банке и иных кредитных организациях суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, условия Кредитных договоров, о праве АО "Европлан Банк" уступать право требования третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит закону и нарушает права потребителя.

В силу действия п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на вес действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с третьим лицом, не являющимся кредитной организацией.

Следовательно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу положений ст.ст.382,819 ГК РФ включение в договор условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями.

Под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору -правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.

В соответствии с п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Приведенные положения также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-0 указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1,2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, открытых в банках так и в иных кредитных организациях фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершенного Банком административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации арбитражным судом совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и правонарушений, имеющий формальный состав.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (правонарушение совершено впервые, без прямого умысла; Банк признал свою вину и устранил все выявленные нарушения), отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Банком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-79065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин