Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-44054/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-125083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Царь-Град"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-125083/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1015)

по заявлению ООО "ПК "Царь-Град"

к ОУФМС России в СВАО

о признании незаконными и отмене постановлений N N 1400/02-14 от 09.04.2015, 1401/02-14 от 09.04.2015, 1402/02-14 от 09.04.2015, 1403/02-14 от 09.04.2015, 1404/02-14 от 09.04.2015, 1405/02-14 от 09.04.2015, 1405/02-14 от 09.04.2015, 1407/02-14 от 09.04.2015, 1408/02-14 от 09.04.2015,

при участии:

от заявителя:	Барабаш Ю.И. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "Царь-Град" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОУФМС России по городу Москве в СВАО (далее-ответчик) от 09.04.2015 N N 1400/02-14, 1401/02-14, 1402/02-14, 1403/02-14, 1404/02-14, 1405/02-14, 1406/02-14, 1407/02-14, 1408/02-14 по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 производство по делу - прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение, в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2015 ОУФМС России по городу Москве в СВАО вынесены постановления N N 1400/02-14, 1401/02-14, 1402/02-14, 1403/02-14, 1404/02-14, 1405/02-14, 1406/02-14, 1407/02-14, 1408/02-14 об административном правонарушении в отношении ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" в связи с выявлением нарушениями требований п. 9 ст. 13.1 ФЗ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанными постановлениями обществу назначены административные штрафы в размере по 450 000 рублей соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, подведомственность дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов, является специальной. Из указанной статьи следует, что по общему правилу к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиция ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Постановлениями о назначении административного наказания ОУФМС России по городу Москве в СВАО N N 1400/02-14 от 09.04.2015, 1401/02-14 от 09.04.2015, 1402/02-14 от 09.04.2015, 1403/02-14 от 09.04.2015, 1404/02-14 от 09.04.2015, 1405/02-14 от 09.04.2015, 1406/02-14 от 09.04.2015, 1407/02-14 от 09.04.2015, 1408/02-14 от 09.04.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно постановлениям административного органа объективная сторона вмененных административных правонарушениях заключается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду, иным образом граждан иностранного государства либо лиц без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Следовательно, в целях применения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 заявление ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" о признании незаконным и отмене постановлений NN 1400/02-14 от 09.04.2015, 1401/02-14 от 09.04.2015, 1402/02-14 от 09.04.2015, 1403/02-14 от 09.04.2015, 1404/02-14 от 09.04.2015, 1405/02-14 от 09.04.2015, 1406/02-14 от 09.04.2015, 1407/02-14 от 09.04.2015, 1408/02-14 от 09.04.2015 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-125083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов