Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7773/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А28-4592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Русских В.Г., Касьяновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Слободская "Агропромтехника"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-4592/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресурс" (ИНН: 4345295747, ОГРН: 1114345001935)

к открытому акционерному обществу "Слободская "Агропромтехника" (ИНН: 4329002030, ОГРН: 1024301079065)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "Ресурс" (далее - истец, ООО ПКФ "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Слободская "Агропромтехника" (далее - ответчик, ОАО "Слободская "Агропромтехника") с иском (с учетом уточнения) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО "Слободская "Агропромтехника" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что фактически передача автомобиля подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом. Кроме того, имеется акт о приеме-передаче объекта основных средств от 10.08.2012 N 18. Указанные документы были складированы при переезде ответчика в другое место, находились в архиве.

Истец ООО ПКФ "Ресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Истцом заявлено об истребовании у ответчика оригиналов накладной от 13.08.2012 N 699, договора купли-продажи от 10.08.2012, акта приема-передачи объекта основных средств от 10.08.2012, фальсификации указанных документов и ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление об истребовании, фальсификации и ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению, соответственно ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Платежным поручением от 09.08.2012 N 247 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 90 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету N 33 от 09.08.2012 за автоуслуги сумма 90 000-00".

Платежным поручением от 22.08.2012 N 279 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 35 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счету N 74 от 17.08.2012 за авторемонт сумма 35 000-00".

10.08.2012 ответчиком составлены договор купли-продажи истцу автомобиля КАМАЗ-5511 стоимостью 90 000 руб. и передаточный акт от 10.08.2012. Указанные документы подписаны только представителем ответчика.

Согласно акту от 22.08.2012 N 737 истцу были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ на сумму 48 800 руб. Акт подписан представителями истца и ответчика.

15.12.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть перечисленные на его расчетный счет денежные средства. Претензия получена ответчиком 24.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд установил, что доказательства предоставления услуг на предъявленную денежную сумму ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В обоснование своих доводов ответчик в качестве приложений к апелляционной жалобе представил накладную от 13.08.2012 N 699; договор купли-продажи и передаточный акт от 10.08.2012 N 18.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, документы, представленные ОАО "Слободская "Агропромтехника" в качестве приложений к апелляционной жалобе, апелляционный суд не принимает и не рассматривает.

В данном случае апелляционный суд считает, что после получения определения от 05.06.2015 о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику следовало надлежащим образом воспользоваться своими правами, предоставленными ему как стороне по делу и своевременно представить документы и пояснения в обоснование своей позиции по предъявленным ООО ПКФ "Ресурс" требованиям, поскольку положениями процессуального законодательства предусмотрено, что:

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим доводы ответчика, в обоснование которых он ссылается на представленные в копиях документы, названные выше, апелляционный суд отклоняет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 по делу N А28-4592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Слободская "Агропромтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова