Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 12АП-7617/15

г. Саратов

14 октября 2015 г.

Дело N А57-19551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19551/2013 (Судья Святкина Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по делу N А57-19551/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266 (г. Саратов)

о взыскании 99 900 рублей,

третьи лица: Управление капитального строительства Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401770713, ИНН 6443016868 (г. Маркс Саратовской области),

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область", ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу N А57-19551/2013 в части удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", ответчик),. С ответчика в пользу истца взыскано 84 876 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 7.2.2 договора от 06 декабря 2012 года N 0160300052612000266-0061408-02/1 за период с 27 декабря 2012 года по 18 апреля 2013 года, а также в возмещение судебных расходов 12 480 руб. по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции взыскана с истца государственная пошлина в сумме 601 руб., с ответчика - в сумме 3 395 руб..

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года решение арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2014 года по делу N А57-19551/2014 оставлено без изменения.

08 апреля 2015 года ООО "ВолгаПром" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Газсервис-плюс" суммы понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года с ООО "Газсервис-плюс" в пользу ООО "ВолгаПром" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 992 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Суд при этом исходил из того, что заявленный иск был удовлетворен в части.

ООО "Газсервис-плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, снизить сумму судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 78674-78677 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 августа, 01 и 03 сентября 2015 года, почтовым конвертом N 78673 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 26 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. Иные лица, участвующие в деле, определение суда не оспаривают, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращались, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ООО "ВолгаПром" (заказчик) и Черепановой А.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, составить исковое заявление, а так же представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО "Газсервис-плюс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда 0160300052612000255-0061408-02/1 от 06 декабря 2012 года (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (т.5 л.д.54-55).

В качестве доказательства оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер N 6 от 25 декабря 2014 года на сумму 20 000 руб. (т.5 л.д.51)

28 января 2015 года между ООО "ВолгаПром" (заказчик) и Черепановой А.Е. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 21 октября 2013 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, составить отзыв на апелляционную жалобу ООО "Газсервис-плюс", представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Газсервис-плюс". Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения) (т.5 л.д.53).

В качестве доказательства оплаты по дополнительному соглашению представлен расходный кассовый ордер N 15 от 01 апреля 2015 года на сумму 10 000 руб. (т.5 л.д.52)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВолгаПром" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Удовлетворяя заявленные требования в части в сумме 26 992 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствия временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, а так же частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004, институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации) способствует реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве обеспечивает доступ к правосудию.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека закрепляет право заявителя на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подлежат распределению все расходы, понесенные стороной, как в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, так и в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания Черепановой А.Е. юридических услуг ООО "ВолгаПром" по договору, их оплата судом первой инстанции установлены, подтверждены документально и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что размер удовлетворенных исковых требований составил 84,96% от размера заявленных исковых требований, то расходы на оплату услуг представителя признаны судом подлежащими взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 992 руб. Такой вывод суда первой инстанции является правомерным.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, понесенные судебные расходы в сумме 10 000 руб., обоснованно признаны судом разумными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих к взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 992 руб. за две инстанции не опровергнуты подателем жалобы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Саратовской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на прейскуранты цен (т.5 л.д.58-59), представленные в качестве доказательства не разумности заявленной суммы судебных расходов, поскольку приведенные в них цены на юридические услуги являются условными и не могут учитывать сложность конкретного спора, его категорию и длительность судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что представленный прейскурант цен не подтверждает не разумность понесенных расходов в размере 26 992 руб. за две инстанции, не является сведениями статистических органов и, следовательно, не может рассматриваться как цены на рынке юридических услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 15.10.2013 N 6416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Газсервис-плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-19551/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина