Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5188/15

город Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А36-2617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2015 по делу N А36-2617/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Куреев А.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2015, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Куреев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что суд области при назначении наказания арбитражному управляющему не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, арбитражный управляющий Куреев А.А. ранее к административной ответственности не привлекался, арбитражный управляющий искренне раскаялся в совершении административного правонарушения, отсутствует ущерб интересам конкурсных кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" и Российской Федерации в целом.

Указывает, что в действительности стоимость активов должника составляет 24985000 рублей, в связи с чем, вина арбитражного управляющего по 7 эпизоду не доказана. Суд области необоснованно сделал вывод о доказанности вины арбитражного управляющего в нарушении п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Арбитражный управляющий Куреев А.А. в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что вина арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении доказана Управлением надлежащим образом. Указывает, что арбитражному управляющему Куреву А.А. судом области было назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылается на отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу А36-2258/2011 ООО "Пушкинский спиртзавод" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден Куреев А.А., являющийся членом НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

При анализе уведомления о собрании кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод", ознакомления с учетным делом арбитражного управляющего Куреева А.А. и сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Куреева А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления 25.03.2015 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проверочных мероприятий специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области 24.05.2015 в отношении арбитражного управляющего Куреева А.А. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2015 N 001104815, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от 24.04.2015 N 00104815 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Куреевым А.А.:

- п.4 ст. 20.3, п.4 ст. 13, п.7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- п. 4 ст. 20.3, п.п. 8,9 ст. 110, п.4 ст. 139 Закона о банкротстве;

- п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве;

- п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве;

-п.8 ст. 28 Закона о банкротстве;

- п.1 ст. 143 Закона о банкротстве;

- п.2 ст. 24.1 Закона о банкротстве;

- п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- п.п. 1, 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129, п.п. 3,4 ст. 19 Закона о банкротстве.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Куреевым А.А. проводились собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" 29.09.2014, 17.12.2014 и 01.04.2015. Сообщения об этих собраниях размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ соответственно 24.09.2014, 10.12.2014, 26.03.2014, то есть, во всех случаях, менее чем за 14 дней до даты проведения собраний.

Таким образом, арбитражным управляющим исполнена обязанность, предусмотренная п.4 ст.13 Закона о банкротстве с нарушением срока.

Формирование Единого федерального реестра сведений о банкротстве законодателем предусмотрено с целью обеспечения открытости и общедоступности сведений о банкротстве организаций.

Согласно п.2 ст.28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Довод Куреева А.А. о своевременном уведомлении кредиторов о дате проведения собрания, был правомерно отклонен судом области, как не являющийся основанием для освобождения его от обязанности своевременной публикации сообщений в ЕФРСБ.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

29 сентября 2014 и 17 декабря 2014 состоялись собрания кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод". Сообщения о принятых на них решениях размещены в ЕФРСБ 09.10.2014 и 30.12.2014 соответственно.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушен срок опубликования данных сообщений на 4 дня.

Согласно п.9 ст.110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Обстоятельства дела свидетельствует, что Куреевым А.А., как конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" - организатором торгов были размещены в ЕФРСБ 24.09.2014 сообщения N 374660 и N 374623 о проведении торгов в форме аукциона и конкурса, назначенных на 22.10.2014.

При этом, установленный законом срок для опубликования сообщений был нарушен Куреевым А.А. на 6 дней.

В силу п.8 ст.110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сообщениям о проведении торгов, опубликованным арбитражным управляющим 24.09.2014, заявки на участие в торгах принимаются с 15.09.2014 по 20.10.2014.

Следовательно, несвоевременным размещением сообщения арбитражный управляющий сократил реальный срок подачи заявок на 7 дней.

Обстоятельств дела свидетельствуют, что 28.01.2015 арбитражным управляющим Куреевым А.А. в ЕФРСБ (сообщения N N 487951 и 488011) и 24.01.2015 в газете "Коммерсатъ" N 11 (объявление N 77031362827 и 77031360274) были размещены сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения. При этом определена дата начала приема заявок и дата торгов - 26.01.2015.

Между тем, как верно отметил суд области, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства не устанавливает 30-дневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по размещению в ЕФРСБ 28.01.2015 и в газете "Коммерсантъ" 24.01.2015 соответствующих объявлений о проведении торгов в форме публичного предложения не могут быть оценены как действия, осуществленные с нарушением п.9 ст.110 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз.17 п.10 ст.110 Закона о банкротстве подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке. Организатором торгов на основании п.8 ст.110 Закона о банкротстве выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. Именно он опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А.А., опубликовав сообщения о реализации имущества Общества в ЕФРСБ 24.09.2014 (N 374660, N 374623), 11.11.2014 (N 421833, N 421871) и 28.01.2015 (N 488011, N 487951), во всех указанных случаях не выполнил свою обязанность по размещению в ЕФРСБ проекта договора купли - продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, в связи с чем нарушил абз.17 п.10 ст.110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.8 ст.110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах и проведении торгов.

Согласно п.15 ст.110 Закона о банкротстве сообщение о результатах торгов публикуется в средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Между тем, сообщение о результатах торгов, состоявшихся 22.10.2014, опубликовано Куреевым А.А. в газете "Коммерсантъ" N 207 15.11.2014, то есть с нарушением установленного срока на 1 день.

В силу п.15 ст.110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно п.6 ст.29 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов. Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих опубликованию.

В нарушение указанных норм Закона арбитражным управляющим в объявлениях N N 77031230362, 77031296412, 77031362827 в газете "Коммерсантъ" в выпусках соответственно N 165 от 13.09.2014, N 207 от 15.11.2014, N 11 от 24.01.2015 не указан адрес должника.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в объявлении N 77031434838 (газета "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015) не содержатся следующие сведения: адрес должника, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как верно отметил суд области, указание в этих объявлениях места нахождения имущества должника не подменяет собой адрес должника.

Кроме того, сообщения N N 548994, 548965, 549043 от 26.03.2015, NN 421612, 421583 от 11.11.2014 о результатах торгов, опубликованные арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не содержат следующих сведений, предусмотренных п.8 ст.28 Закона о банкротстве: идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, индивидуальный номер налогоплательщика и страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции, а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности. Согласно ст.143 того же Закона содержащаяся в отчете информация и сведения являются источниками контроля кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила) настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"

В нарушение п.4 Привил, типовой формы отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2009 N 195, в отчете конкурсного управляющего Куреева А.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.04.2015 отсутствует информация о номере ряда договоров, а также о размере вознаграждения привлеченных специалистов.

Кроме того, в отчете от 03.04.2015 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не указан номер описи и акта инвентаризации. Возможность указания этих сведений подтверждена наличием номеров в инвентаризационных описях.

Как следует из положений п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, в случае если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, внешний управляющий и конкурсный управляющий дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Такой договор заключается в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Куреев А.А. утвержден конкурсным управляющим в ООО "Пушкинский спиртазвод" определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 по делу N А36-2258/2011. Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2012 г. по делу N А36-2258/2011 усматривается, что балансовая стоимость активов ООО по состоянию на 27.07.2011 (последняя отчетная дата, предшествовавшая введению 30.09.2011 наблюдения и 24.02.2014 конкурсного производства) составляла 166 905 000 руб. Как верно отметил суд области, иной размер балансовой стоимости активов, подтвержденный материалами дела, был определен в процессе конкурсного производства и не имеет правового значения в целях применения п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве. Соответствующий договор страхования конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" не заключался.

Согласно п.2 "в" Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 N 102, срок основного Договора должен быть не менее чем один год с условием его возобновления на тот же срок. Договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Следовательно, договор дополнительного страхования своей ответственности должен был быть заключен конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" в течение десяти дней после 24.02.2012 и должен действовать на момент рассмотрения данного заявления, поскольку конкурсное производство в Обществе продлено до 24.08.2015, что подтверждается определением Арбитражного суд Липецкой области от 18.09.2015 по делу А36-2258/ 2011.

Доказательств заключения договора дополнительного страхования конкурсным управляющим не представлено. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счел вменяемое нарушение длящимся, а срок давности привлечения к ответственности за него - не пропущенным.

По утверждению Управления Росреестра, арбитражный управляющий в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве несвоевременно приступил к реализации имущества должника. Первая публикация о торгах конкурсным управляющим дана 13.09.2014 спустя 7 месяцев после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника 12.02.2014.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ни статья 139, ни статья 110 Закона о банкротстве не содержат конкретных сроков начала реализации имущества должника: конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после проведения его инвентаризации и оценки (п.3 ст.139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения арбитражного суда от 21.02.2014 по делу N А36-2258/2011 усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" продлено до 24.08.2014. Таким образом, начало реализации 13.09.2014 имело место после окончания установленных сроков конкурсного производства. Не проведение реализации имущества должника повлекло продление сроков конкурсного производства до 24.02.2015.

При этом, из постановления от 04.08.2014 N 00094814 Управления Росреестра следует, что в ООО "Пушкинский спиртзавод" отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для оплаты публикаций о торгах, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Куреева А.А. было прекращено. Из названного постановления усматривается, что 17.03.2014 Куреев А.А. обращался к кредиторам ООО "Пушкинский спиртзавод" с заявлением о финансировании сообщений о продаже имущества должника (см. также письмо от 17.03.2014. Из ответа от 19.03.2014, данного только одним кредитором, видно, что Курееву А.А. предложено оплачивать расходы по осуществлению процедур банкротства за счет личных средств. Отчетом конкурсного управляющего от 03.04.2015 подтверждается, что из 6562244,20 руб., затраченных на проведение процедур банкротства ООО "Пушкинский спиртзавод" 623091,65 руб. потрачено Куреевым А.А. за счет личных средств.

Между тем, 14.05.2014 на расчетный счет должника поступило более 100000 руб. Следовательно, после этой даты у конкурсного управляющего имелась возможность объявить о начале реализации имущества (проведении торгов). Однако, как установил административный орган, объявление имело место спустя 4 месяца после поступления указанной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в бездействии конкурсного управляющего нарушений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреев А.А. на основании договора N 1 с 01.10.2013 по 24.08.2015 привлек для оказания бухгалтерских услуг Каверину Е.А., являющуюся его дочерью. Данный факт Куреевым А.А. не оспаривается. Доказательств дачи согласия собранием кредиторов на привлечение Кавериной Е.А. к оказанию услуг конкурсным управляющим не представлено.

Доводы арбитражного управляющего о невыплате Кавериной Е.А. вознаграждения и об обоснованности ее привлечения в целях оказания услуг, необходимых при проведении процедур банкротства, были правомерно отклонены судом области, как не имеющие значения для оценки допуска дочери к оказанию услуг без согласия собрания кредиторов должника, то есть в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств принятия всех исчерпывающих мер (в том числе обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов), направленных на получение документации, необходимой для всестороннего и полного анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут считаться правомерными, разумными и направленными на защиту интересов должника и кредиторов. Выявленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона N 127-ФЗ, следовательно, вина арбитражного управляющего во вменяемом нарушении доказана.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции арбитражному управляющему назначено наказание в минимальном размере санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 30.07.2015 по делу N А36-2617/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов