Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-9937/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-3735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" - Воложанин Е.М., паспорт, доверенность N 16 от 31.08.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2015 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по делу N А50-3735/2015

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН5903032972, ОГРН 1025900510558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы" (ИНН 1327014395, ОГРН 1111327002126)

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, изъятии и возврате имущества,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы" о взыскании 408 366 руб. 95 коп. долга, 46 871 руб. 31 коп. пени, изъятии и возврате имущества, переданного по договору лизинга N КЗ/248-Л от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы", обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Считает, что суд не обосновал свое решение в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом о слушании дела, расходы на представительство в суде компенсированы в разумном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воложанин Е.М. придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ООО "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы" (Лизингополучатель) и Закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" (Лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N КЗ/248-Л (л.д. 9).

По условиям п.1.1 данного договора лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора) (л.д.14).

Согласно Приложению N 1 к договору закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" приняло на себя обязательство приобрести и передать экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В.

Общая стоимость передаваемого в лизинг имущества и общая сумма лизинговых платежей указана в Приложении N 2 к договору (пункты 1.5., 1.6. договора) (л.д.19).

Имущество передается в лизинг на срок, указанный в Приложении N 2 к договору. По окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга по стоимости, определенной в Приложении N 2 к договору (пункт 2.1. договора).

Передача имущества в лизинг оформляется актом передачи имущества в лизинг, подписанным уполномоченными представителями лизингодателя и лизингополучателя. С момента подписания акта передачи имущества в лизинг право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на приобретаемое и передаваемое в лизинг имущество в полном объёме принадлежит лизингодателю. Указанное право возникает с момента, предусмотренного договором поставки.

За пользование имуществом, переданным в лизинг, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи. Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенным в Приложении N 2 (пункты 7.1., 7.2. договора).

Порядок оплаты лизинговых платежей предусмотрен в п.1 Приложения N 2, согласно которому оплата лизинговых платежей производится не позднее 15-го числа расчетного месяца.

Согласно Приложению N 2 к договору лизингополучатель перечисляет на расчетный счет лизингодателя аванс в размере 275 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 27 марта 2013 года. Сумма аванса зачитывается (вычитается из лизинговых платежей) в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В приложении N 2 также согласован график лизинговых платежей на период с апреля 2013 года по март 2016 года.

Имущество передано по акту передачи имущества в лизинг от 29.03.2013. (л.д.21).

Пунктами 11.6, 11.6.1, 11.6.4 договора установлено, что неуплата лизингополучателем лизинговых платежей два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа является бесспорным и очевидным нарушением обязательств со стороны лизингополучателя, которые ведут к одностороннему внесудебному прекращению действия договора лизинга со стороны лизингодателя и изъятию предмета лизинга. При досрочном расторжении договора лизингодателем в одностороннем порядке лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество по адресу и в сроки, указанные лизингодателем в уведомлении об одностороннем расторжении договора (пункт 11.7 договора лизинга).

Уведомлением от 10.02.2015 N 187-02 (л. д. 22) закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы" о расторжении договора лизинга имущества N КЗ/248-Л от 22.03.2015 и предложило возвратить переданное по договору лизинга имущество не позднее 16.02.2015, а также погасить задолженность по лизинговым платежам, уплатить пени.

Указанное уведомление было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 13.02.2015 (л. д. 22-26).

Ответчик задолженность не погасил, имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, доказательств уплаты таковых не представлено, односторонний отказ истца от договора является правомерным. Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд исходил из того, что ее размер является согласованным сторонами в договоре, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Факт оказания указанных услуг и действительность расходов на оплату услуг представителя, подтверждается материалами дела, а именно: копией договора возмездного оказания юридических услуг N 26 от 19.02.2015, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ" (исполнителем), платежного поручения N 752 от 24.02.2015.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Пермского края искового заявления, сбор и представление необходимых для разрешения дела доказательств, представлению интересов истца по делу о взыскании с Монтажно-строительной компании "Инженерные системы" задолженности по лизинговым платежами, пени и изъятии имущества переданного по договору лизинга имущества N КЗ/248-Л от 22.03.2013.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000,00 руб. (п.2.1 договора).

Истца в арбитражном суде первой инстанции осуществляла Петрова Е.А., состоящая в договорных отношениях с обществом "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ". Участие представителя в судебных заседаниях 09.04.2015, 20.05.2015 подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний).

Доказательства чрезмерности расходов на представителя суду не были представлены.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в сумме 30 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции разумными. Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 5. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству от 05.03.2015 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его государственной регистрации (Республика Мордовия, город Саранск, ул. Строительная, 11), и были возвращены отделом связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, оборот).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.03.2015 в 15 час. 23 мин. по московскому времени.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2015 года по делу N А50-3735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова