Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41275/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-34992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года по делу N А40-34992/15, принятое судьёй А.Г.Алексеевым

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 5107746069756)

о взыскании 376 476,64 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 01.04.2015 года)

от ответчика: Романов А.Ю (по доверенности от 21.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 476 руб. 64 коп.

Решением суда от 10.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для дополнительного добора тарифа.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что произведенный истцом расчет с применением понижающих коэффициентов (для маршрутной и групповой отправок) на весь путь следования, является необоснованным, поскольку в данном случае была отцепка вагонов для направления в ремонт, в связи с чем ответчик от станции отцепки до станции ремонта и далее до станции назначения правомерно применил коэффициент для повагонной отправки; указывает, что технические неисправности произошли не по вине перевозчика.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, 27.12.2007 г. между сторонами заключен договор N 237-жд на организацию расчетов.

В рамках заключенного договора у истца открыт лицевой счет N 1002950760, на который ответчику в порядке предварительной оплаты перечисляются денежные средства.

На основании имеющихся на счету денежных средств осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

За перевозку, осуществленную ответчиком, с единого лицевого счета истца была списана дополнительная сумма в размере 376 476 руб. 64 коп. в связи с тем, что вагоны были отцеплены от основных отправок на промежуточных станциях для направления в ремонт для устранения технической неисправности, после устранения которых следовали до станции назначения по досылочным ведомостям.

После устранения технической неисправности вагон следовал на станцию назначения. В связи с этими обстоятельствами ответчик произвел перерасчет стоимости перевозки (добор тарифа) за следование порожнего вагона на станцию проведения ремонта и после ремонта на станцию назначения, путем списания спорных сумм с единого лицевого счета (EЛC) истца, указанного в железнодорожных накладных.

Суть возражений сводится к расчету применяемого к тарифу коэффициента по повагонной (ответчик) или групповой (маршрутной) отправке (истец).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Все отцепленные вагоны шли в порожнем состоянии в составе групповых отправок, расчеты тарифа за групповую отправку и за одиночную (повагонную) регулируется поправочными коэффициентами таблицы 5 приложения 4 к разделу 2 Прейскуранта 10- 01, при этом коэффициент за повагонную отправку выше, чем за групповую.

Согласно пункту 39.4. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте", по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 06.10.2005 г. N 30 (пункт 24) разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

Кроме того, согласно разъяснениям ФСТ РФ от 27.04.2012 г. N ТС-3372/10 досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки.

Следовательно, вид отправки, количество вагонов в групповой отправке, применяемая технология перевозки определяется в момент приема вагонов к перевозке и не могут быть изменены в пути следования, в том числе при отцепке, следующих в составе группы или маршрута порожних вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта, независимо от причин, которыми вызвано проведение ремонта.

Таким образом, железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов истца, следующих в составе групповых отправок, отцепленных в пути следования в текущий отцепочный ремонт, и направленных впоследствии на станцию назначения по досылочным ведомостям, должен был согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте рассчитываться следующим образом:

- по основной накладной - от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по основной накладной - от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта по тарифу, рассчитанному за групповую отправку;

- по досылочной ведомости от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения по тарифу, рассчитанному за групповую отправку.

Ответчик, рассчитав тариф за перевозку вагонов истца после проведения текущего отцепочного ремонта как за повагонные отправки, сберег 376 476 руб. 64 коп., что и составляет размер неосновательного обогащения.

Данный вывод суда подтверждается судебной арбитражной практикой по аналогичным спорам (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 г. по делу N А40-195138/2014 и другие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2015 года по делу N А40-34992/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын