Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-4872/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А54-1208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (ОГРН 1076234007541, ИНН 6234042800), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), автогаражного кооператива "Ручей-К" (ОГРН 1036210003048, ИНН 6230028788), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу N А54-1208/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к автогаражному кооперативу "Ручей-К" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора от 27.08.2004 N С 083-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014 на период строительства от 27.08.2004 в сумме 359 848 руб. 71 коп., пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 500 992 руб. 93 коп. (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация города Рязани.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловое сотрудничество" (далее - ООО "Деловое сотрудничество", общество), которому по договору уступки прав и обязанностей арендатора от 21.07.2014 перешли права и обязанности по договору от 27.08.2004 N C 083-04.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца судом в порядке статьи 47 Кодекса произведена замена ненадлежащего ответчика - кооператива - на надлежащего ответчика - ООО "Деловое сотрудничество".

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен кооператив.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 359 848 руб. 71 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Решением суда от 19.06.2015 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 359 848 руб. 71 коп.; с ООО "Деловое сотрудничество" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Рязань взыскано 500 992 руб. 93 коп. пени; распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 89 - 97). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Деловое сотрудничество" просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановлений администрации города Рязани N 2173 от 01.06.2004, N 3446 от 20.08.2004 между администрацией города Рязани (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 27.08.2004 заключен договор N С 083-04 аренды земельного участка (далее - договор) (т. 1, л. д. 11 - 15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 02.06.2004 по 02.06.2007 земельный участок с кадастровым номером 62:29:011 00 01:0014, общей площадью 2586,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе (Октябрьский округ), для строительства многоэтажного гаража-автостоянки, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение N 2).

Указанный договор зарегистрирован 30.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 13 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в пункте 2.4 договора.

Между кооперативом (арендатор) и ООО "Деловое сотрудничество" (новый арендатор) 21.07.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору (т. 1, л. д. 96 - 97), по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает, с согласия арендодателя - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, в полном объеме права и обязанности арендатора по договору, зарегистрированному Управлением Росреестра по Рязанской области, дата регистрации 3012.2005, номер регистрации 62-62-01/441/2005-93.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 арендная плата за земельный участок составила сумму 359 848 руб. 71 коп.

В соответствии с Законом Рязанской области от 05.08.2011 N 62-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" полномочия арендодателя в отношении вышеуказанного участка перешли к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за названный период надлежащим образом не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 359 848 руб. 71 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При это истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 500 992 руб. 93 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 359 848 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 76 - 77), который принят судом области в порядке статьи 49 Кодекса, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку ответчиком арендная плата своевременно не была внесена, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 500 992 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "Деловое сотрудничество" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, установленной пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.1 установили, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 500 992 руб. 93 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 9).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Возражая против предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик ссылается на то, что она несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,04% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Сам по себе значительный размер неустойки не является основанием для ее снижения, с учетом размера не исполненного обязательства и периода просрочки исполнения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение обязанности по внесению арендных платежей в согласованные сроки право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,04% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 992 руб. 93 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2015 по делу N А54-1208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко