Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10929/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А34-6019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2015 по делу N А34-6019/2014 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" - Сахно Андрей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 15.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионНефтеГаз" (далее - общество "РегионНефтеГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт и Ко" (далее - общество "Арт и Ко", ответчик) о взыскании 69 384 рублей задолженности (л.д. 3-4, т. 1).

В свою очередь общество "Арт и Ко" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора подряда от 06.02.2014 N 02/02-СМР в части неосвоенного аванса; а также о взыскании 72 032 рубля расходов на оплату работ по устранению недостатков третьим лицом зачетом к первоначальному требованию; взыскании 1844 рубля 47 копейки неустойки за нарушение сроков окончания выполненных работ, 9 349 рублей 54 копейки неустойки за нарушение сроков передачи выполненных работ, 66 рублей 03 копейки неустойки за нарушение сроков начала работ по устранению недостатков, 35 рублей 62 копейки убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 рублей компенсации за фактическую потерю времени, 3 439 рублей государственной пошлины (л.д. 82-86, т. 1).

Определениями суда от 22.01.2015, 25.02.2015, 09.04.2015, 23.06.2015 (л.д. 23-26, 58-61, 124-127, т. 2, л.д. 29-32, т. 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее - общество "ТехСтройИнвест"), Кайгородов Е.А., Родюшкин Д.Ю., общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Олимп" (далее - общество ГК "Олимп").

Решением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 16.07.2015, л.д. 76-85, т. 3) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество "Арт и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность вывода суда о передаче истцом ответчику результата работ и отсутствие оплаты работ. Общество "Арт и Ко" указывает, что подрядчик не передал результат работ; факт вручения заказчику актов по форме КС-2, КС-3 материалами дела не подтверждён и истцом доказан. Кроме того, общество "РегионНефтеГаз" гидроиспытания трубопроводов систем отопления не производило, акт не составляло, в связи с чем направление актов по форме КС-2, КС-3 не может служить доказательством выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчик считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оплаты общества "Арт и Ко" за выполненные истцом работы, так как в счет оплаты аванса главным инженером истца получены денежные средства в размере 100 000 рублей.

По мнению ответчика, неверным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с истца убытков в размере 72 032 рубля.

Общество "РегионНефтеГаз" знало о наличии недостатков в выполненных работах, однако устранять недостатки отказалось, в связи с чем заказчик вынужден был обратиться к третьим лицам для их устранения.

Обязанность доказывания вины в недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока лежит в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Общество "РегионНефтеГаз" представило возражения на жалобу, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании представитель общества "РегионНефтеГаз" доводы возражений на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2014 между обществом "РегионНефтеГаз" (подрядчик) и обществом "Арт и Ко" (заказчик) заключен договор подряда N 02/02-СМР (л.д. 8-9, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по расширению системы теплоснабжения помещений ответчика, расположенных по адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, 18, стр.3; на основании задания ответчика и в соответствии с локальными сметными расчетами.

Стоимость работ по договору составила 346 921 рублей 63 копейки (пункт 3.1).

Оплата работ производится на условиях 50 % предоплаты в размере 173 460 рублей 82 копейки; после выполнения подрядчиком 50 % работ заказчик обязуется перечислить платеж в размере 30 % от стоимости работ - 104 076 рубля 49 копеек; окончательный расчет производится в размере 20% от стоимости работ, что составляет 69 384 рубля 32 копейки и осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 4.1.-4.3).

Сторонами согласованы локальные сметы к договору (л.д.50-62, т.1).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 173 460 рублей 82 копейки (платежное поручение от 06.02.2014 N 299, л.д. 30, т. 1), а также 104 076 рублей 49 копеек в счет оплаты работ (платежное поручение от 02.04.2014 N 830, л.д. 29, т. 1).

В свою очередь ответчик выполнил работы и направил акты выполненных работ (л.д. 63-74, т. 1) истцу для подписания (письма от 27.04.2014 N 41-с, от 14.05.2014 N 43-с, л.д. 10, 76, т. 1) с просьбой перечислить оставшуюся сумму в размере 69 384 рубля 32 копейки.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество "РегионНефтеГаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением сроков и ненадлежащим качеством, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к третьим лицам за устранением недостатков работ, что послужило образованию у него убытков, общество "Арт и Ко" заявило о наличии встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, отказа от подписания актов по форме КС-2 не последовало, в связи с чем основания для отказа в оплате выполненных работ у заказчика не имелось.

При этом судом не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

Отклоняя требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд исходил из того, что условия договора не содержат права заказчика на устранение недостатков; напротив, в пункте 5.3.1. договора сторонами согласовано, что недостатки выполненных работ устраняет за свой счет подрядчик (истец). Доказательств согласования сторонами возможности устранения недостатков ответчиком, либо по его поручению третьими лицами материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указал, что оснований однозначно полагать, что выявленные в ноябре 2014 года недостатки работ были допущены истцом, не имеется. Для разрешения вопроса необходимо наличие специальных знаний, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось сторонам право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако таким правом стороны не воспользовались (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд указал на отсутствие и оснований для начисления неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд исходил из того, что действия заказчика по отказу от исполнения договора должны иметь место до сдачи результата работ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о расторжении договора по основанию пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента сдачи результата работ заказчику.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, в качестве подтверждения выполненных работ на указанную в договоре сумму истец представил акты по форме КС-2 (л.д. 63-74, т. 1).

Акты в установленном законом порядке из числа доказательств не исключены, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

В определенный истцом в письмах от 27.04.2014, 14.05.2014 срок акты ответчиком не рассмотрены и не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов не представлено. При этом письмо от 27.04.2014 получено представителем ответчика 28.04.2014 Тиуновой Н.С., о чем свидетельствует проставленная на письме отметка (л.д. 76, т. 1).

Ссылка общества "Арт и Ко" на получение письма с приложенными актами выполненных работ неуполномоченным лицом судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении указанным лицом иной корреспонденции, направленной заказчику, факт получения которой ответчиком не оспаривался (л.д. 11,12, т. 1); а следовательно, наличия у Тиуновой Т.С. права на получение для ответчика почтовой корреспонденции.

В пользу такого вывода свидетельствует получение тем же представителем 27.05.2014 письма от 14.05.2014(л.д. 11,12, т. 1).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии претензий или замечаний по качеству выполненных работ, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору вправе требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Возможность заказчика самостоятельно устранять недостатки работ без извещения подрядчика с последующим возмещением этих расходов последним условиями договора от 06.02.2014 не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранять дефекты и недоделки, допущенные по его вине и выявленные при сдаче работ в согласованные с заказчиком сроки.

При этом подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы в течение 12 месяцев, а следовательно, заказчик в указанный период вправе требовать от подрядчика устранения соответствующих недостатков.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства того, что подрядчик отказался от устранения недостатков выполненных работ. Доказательства уведомления подрядчика о выполнении работ не в полном объеме, либо ненадлежащего качества также не представлены.

Письмо от 27.05.2014 N 163 (л.д. 39, т. 1), в котором ответчик сообщает истцу о неполном выполнении работ, обществом "РегионНефтеГаз" не получено, обстоятельство его получения оспаривается истцом (возражения на отзыв, л.д. 155, т. 1); доказательств, опровергающих соответствующий довод истца, ответчиком не представлено.

Письмо от 10.11.2014 N 257 (л.д. 45, т. 2), в котором общество "Арт и Ко" просит истца направить представителя для устранения выявленных в ходе предпусковой опрессовки недостатков, получено последним 17.11.2014 (почтовое уведомление, л.д. 46, т. 2), в то время как недостатки устранены 11.11.2014 силами третьего лица - общества "ТехСтройИнвест" по договору от 11.11.2014, л.д. 103, т. 1), о чем свидетельствует акт по форме КС-2 от 11.11.2014 N 1 (л.д. 123-129, т. 1).

Представленные сведения с электронного почтового ящика ответчика (л.д. 47, т. 2) не позволяют однозначно установить факт направления истцу письма от 10.11.2014 N 257, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего уведомления истца о недостатках выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из письма общества "РегионНефтеГаз" от 27.08.2014 N 74-с (л.д. 38, т. 2) следует указание на работы по монтажу внутреннего и наружного газопроводов, принятых в 2010 году, а не расширения системы теплоснабжения, в связи с чем невозможно установить, что истец был извещен о наличии спорных дефектов и отказался от их устранения. Письмо от 27.08.2014 N 221, на которое истец дал ответ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, в том числе с помощью привлечения третьего лица, при отсутствии в договоре соответствующего условия, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договору.

При изложенных обстоятельствах установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ и не представил доказательств их некачественного выполнения (ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ не заявил), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал спорные акты надлежащими доказательства выполнения истцом работ по договору, удовлетворив его требования о взыскании задолженности в размере 69 384 рубля 32 копейки.

При этом апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на ответчике.

Допустимых и надлежащих доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано в актах выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в своих возражениях на первоначальный иск и в доводах апелляционной жалобы не ссылался на наличие неустранимых недостатков в произведённых истцом работах. В то же время обнаружение недостатков, которые носят устранимый характер, не освобождает заказчика от обязанности принять результат работ, указав на наличие недостатков.

В таком случае заказчик вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о передаче истцом ответчику результата работ в отсутствие их оплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

В части выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы по встречному исковому заявлению общества "Арт и Ко", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 30 615 рублей 68 копеек судом первой инстанции правомерно отклонено в связи с отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Общество "Арт и Ко" в качестве обоснования требований указывает на получение главным инженером общества "РегионНефтеГаз" Родюшкиным Д.Ю. денежных средств в размере 100 000 рублей во исполнение обязательств по договору от 06.02.2014 от индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А.

В подтверждение указанного обстоятельства представлена расписка от 21.03.2014 (л.д. 49, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданский кодекс Российской Федерации кредитор при получении денег по требованию должника должен выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

При этом расписка должна содержать указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца и в счет исполнения конкретного обязательства.

Из содержания расписки не усматривается, от кого были приняты денежные средства и во исполнение какого обязательства; то есть указанная расписка не содержит сведений об ее относимости к спорному договору, а следовательно, в качестве доказательства не соответствует критерию относимости в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что факт получения денежных средств, в том числе от индивидуального предпринимателя Кайгородова Е.А., обществом "РегионНефтеГаз" и Родюшкиным Д.Ю. оспаривается (письмо от 25.03.2015, отзыв, л.д. 111, 132, т. 2).

При этом расписка составлена до даты перечисления второго платежа по договору (пункт 4.2) и до сдачи подрядчиком результата работ; доказательства изменения порядка внесения заказчиком платежей за выполненные работы материалы дела не содержат.

Поскольку факт получения денежных средств истцом и третьим лицом оспаривается, доводы жалобы о том, что полномочия Родюшкина Д.Ю. явствовали из обстановки, признаются судом несостоятельными.

Поскольку доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены, они подлежат отклонению.

При этом бремя доказывания того, что обязательство по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на общество "Арт и Ко".

Иное распределение между сторонами бремени доказывания при установленных по делу обстоятельствах, непринятием ответчиком достаточных мер по надлежащему оформлению расписки, подтверждающей исполнение обязательств по договору, будет противоречить основным принципам арбитражного процесса (состязательности и равноправия сторон).

Требование ответчика о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 72 032 рублей удовлетворению также не подлежит ввиду привлечения третьего лица для производства работ при отсутствии на то правовых оснований, в нарушение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Как было отмечено в настоящем постановлении, достаточных доказательств надлежащего уведомления истца о выявленных недостатках, а также отказа последнего от их устранения, в материалы дела не представлено. Следовательно, общество "Арт и Ко" при данных обстоятельствах не вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, из материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу, что выявленные в ходе испытаний в ноябре 2014 года недостатки связаны с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора, а следовательно, допущены по вине истца.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены в ходе проведения испытаний в ноябре 2014 года (акты от 10.11.2014, 11.11.2014, л.д. 98-99, 104).

Работы были завершены в апреле 2014 года; в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ содержатся сведения о проведении гидравлических испытаний трубопроводов.

Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний.

По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний.

При этом учитывая характер проведения работ и их цель (расширение системы теплоснабжения помещений для подготовки к отопительному сезону), испытания должны были быть проведены заказчиком в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при выявлении недостатков последний должен был немедленно обратиться к подрядчику с требованием об их устранении.

Между тем, как видно из материалов дела, испытания проведены в ноябре 2014 года, то есть более чем через пять месяцев с момента завершения подрядчиком работ и направления актов по форме КС-2 для их рассмотрения и подписания заказчиком.

Соответствующее обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует в пользу вывода о недобросовестном исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по своевременному принятию результатов работ в целях надлежащей подготовки системы теплоснабжения к отопительному сезону и проведению необходимых испытаний.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что акты составлены в одностороннем порядке, доказательства надлежащего извещения истца о выявленных недостатках суду первой инстанции не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и выявленными в ходе испытаний недостатками работ, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Поскольку оснований для признания выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества из материалов деле не следует (отсутствуют признаки виновности и причинно-следственной связи), требования заказчика, связанные с применением к подрядчику мер ответственности за бездействие по устранению недостатков в виде взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации за фактическую потерю времени, удовлетворению не подлежат.

Возражений относительно выводов суда в указанной части (в части отказа в применении к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору) жалоба не содержит.

Требование ответчика о расторжении договора судом первой инстанции отклонено правомерно, исходя из отсутствия доказательств неустранимости имеющихся нарушений (статьи 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно выводов суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2015 по делу N А34-6019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина