Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 11АП-11736/15

г. Самара

13 октября 2015 г.

Дело N А72-16539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Сергеева Е.И. по доверенности от 24.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А72-16539/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Фадеевой Нины Геннадьевны (ОГРН 304732530100161, ИНН 732600026274),

к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521),

о взыскании 591 157 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Нина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Центробувь" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 593 871 руб. 71 коп., в том числе: 539 883,37 руб. - сумму задолженности по арендным платежам; 53 988,34 руб. - неустойку; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы долга 593 871,71 руб.; взыскании 14 823 руб. 15 коп. - госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением отзыва на жалобу судом отклонено, так как в материалах дела имеется доказательство направления его копии АО "ТД "ЦентрОбувь".

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина товаров первой необходимости, общей площадью 1 929,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяносвкая область, г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 112А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА N 253563 от 13.09.2011.

01.06.2012 между ИП Фадеевой Н.Г. (Арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение (далее по тексту - "Помещение") во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2. Договора. Помещение расположено в здании по адресу: Ульяновская область, Засвияжский район, г.Ульяновск, улица Рябикова, д. 112А. В аренду передается часть помещений N 1-14 литер А, этаж 2, помещения N 2, 12 (на основании Экспликации БТИ) в соответствии с кадастровым паспортом помещения. Общая площадь предоставляемого Помещения - 392,18 кв.м., в том числе торговая площадь предоставляемого Помещения - 350 кв.м. Характеристика Помещения, предоставляемого Арендодателем, приведена в копии кадастрового паспорта (Приложение N I). Расположение Помещения и его планировка указаны в копии поэтажного плана на 2 этаж Здания, являющегося частью кадастрового паспорта, путем вычерчивания границ Помещения цветом на указанном документе (Приложение N 1). (п.1.1)

Помещение предоставляется Арендатору для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение) (п.1.2.).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

По условиям договора сторонами установлена постоянная часть арендной платы - 211 777 руб. 20 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2013 к договору аренды) и переменная часть.

Согласно п. 4.3.3 договора аренды Постоянная часть арендной платы выплачивается Арендодателю до 10 (Десятого) числа оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по Договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором Помещение передается Арендатору по Акту приема-передачи, выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи.

Переменная часть арендной платы состоит из расходов на оплату коммунальных ресурсов и услуг связи и оплачивается по счетам Арендодателя в течение пяти банковских дней (п. 4.4.1 договора).

31.10.2014 г между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого стороны указали, что во исполнение обязательств Арендатора по договору, Арендодатель удерживает у себя торговое оборудование согласно Приложению N 1 к данному соглашению.

31.10.2014 ответчик по акту сдачи-приема передал истцу арендуемое помещение.

Отсутствие оплаты за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

По расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы за август-октябрь 2014, переменной части арендной платы за сентябрь-октябрь 2014. Всего на общую сумму 539 883 руб. 37 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Имущество передано арендатору, задолженность по переменной части арендной платы подтверждается выставленными счетами. Доказательства погашения задолженности за указанный период ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 539 883 руб. 37 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 14.08.2014 г. по 31.03.2015 в сумме 53 988 руб. 34 коп.

По условиям п. 7.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по настоящему Договору свыше 10 (Десяти) рабочих дней Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Из представленного справочного расчета истца, следует, что взыскиваемая им неустойка в размере не более 10% от суммы просроченных платежей не превышает размера неустойки, исчисленного по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.8. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 988 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера задолженности без учета п. 2 соглашения о расторжении договора аренды, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, п. 2 которого стороны предусмотрели удержание арендодателем у себя торгового оборудования во исполнение обязательств арендатора по договору аренды.

В соответствии с параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на законных основаниях и по воле должника.

Суд первой инстанции, оценив условия соглашения, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае стороны в рамках соглашения о расторжении договора аренды имели ясно выраженное намерение обеспечить обязательство по уплате арендных платежей предусмотренным законом способом - удержанием вещи.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По смыслу указанной нормы права стоимость вещи не засчитывается в счет исполнения обязательства, и размер обязательства не может быть уменьшен на сумму удерживаемой вещи.

Учитывая изложенное, заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по арендной плате не подлежит уменьшению на сумму стоимости удерживаемого имущества. Сумма неустойки, соответственно подлежит расчету исходя из указанной суммы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также обоснованно не принят во внимание, поскольку ни законом, ни договором от 01.06.2012 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно пункту 7.10 договора, споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Содержание пункта 7.10 договора предполагает диспозитивность в поведении сторон, поскольку проведение переговоров обусловлено исключительно волей стороны, которая по своему усмотрению может направить претензию стороне, ненадлежаще исполняющей условия договора.

Аналогичное условие содержится и в п. 5 соглашения о расторжении договора аренды.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Довод ответчика о неполучении отзыва на апелляционную жалобу также не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, мог реализовать свое право на ознакомление с данным процессуальным документом в ходе апелляционного производства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено с учетом мнения представителя истца, который возражал относительно данного ходатайства и отрицал возможность заключения мирового соглашения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2015 года, принятое по делу N А72-16539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко