Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-9064/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А59-3278/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плюс",

апелляционное производство N 05АП-9064/2015

на определение от 17.08.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3278/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Плюс" (ОГРН 1026500754664, ИНН 6503007726, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 17-050/2015 от 06.07.2015, вынесенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плюс" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Плюс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2015 N 17-050/2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел, административный орган).

Определением от 17.08.2015 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу N А59-3278/2015 по вышеуказанному заявлению общества в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

При этом при вынесении указанного определения суд первой инстанции отклонил заявление общества о передаче дела по подведомственности в Долинский городской суд Сахалинской области, указав на то, что АПК РФ не предусматривает возможность такой передачи.

ЗАО "Плюс", не оспаривая сам вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела по заявленным им требованиям арбитражному суду, не согласно с вышеуказанным определением суда от 17.08.2015 в части отклонения судом его заявления о передаче дела по подведомственности и в части неприменения судом положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда 17.08.2015, ЗАО "Плюс" просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела к рассмотрению по подведомственности.

В апелляционной жалобе общество указало, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ без учета процессуальных последствий, предписанных частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, повлечет за собой нарушение гарантированных статьями 46, 47 Конституции РФ прав заявителя на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общество указало, что при передаче дела по подведомственности согласно пункту 4 статьи 30.2 КоАП РФ процессуальный срок на подачу жалобы сохраняется; без вынесения определения о передаче жалобы заявитель ставить в положение, при котором он должен подавать жалобу в суд по подведомственности с пропуском срока и доказывать суду уважительность причин, по которым этот срок был пропущен.

Общество также указало, что нормы КоАП РФ, регламентирующие обязанность судей передавать дела по подведомственности, не ограничивают круг судей, в обязанности которых входит передавать дела по подведомственности, и не исключают из их числа судей арбитражных судов.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.05.2015 в 10 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания согласно плановому рейдовому заданию N 72 от 25.05.2015, должностными лицами отдела был осмотрен участок местности, который является прибрежной защитной полосой водного объекта (Охотского моря) и находится в его водоохранной зоне.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых были оформлены актом осмотра от 25.05.2015, на данной территории, находящейся в 130 метрах к югу от устья реки Ай, Долинского района Сахалинской области, в водоохраной зоне Охотского моря, в нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохраной зону водного объекта было выявлено:

- осуществление обществом хозяйственной деятельности, связанной с размещением отвалов размываемых грунтов в прибрежной полосе водного объекта (Охотского моря), которая имеет уклон в сторону моря; размещением отвала размываемого грунта (морского песка), произведенного с применением тяжелой гусеничной техники, расположенного в 18,5 м от уреза вод Охотского моря, шириной 95,9 м, длиной 30,7 м, примыкающего и продолжающегося на территории ЗАО "Плюс", расположенной с. Советское, Долинского района Сахалинской области, ул. Набережная 3,

- движение и стоянка транспортного средства в месте, не имеющем твердого покрытия дороги, в водоохраной зоне водного объекта (Охотского моря). Следы гусеничной техники, ведущие на территорию ЗАО "Плюс", на которой осуществляют стоянку два трактора.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, госинспектор отдела 25.05.2015 вынес определение N 17-050/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования отделом в отношении общества составлен протокол N 010350 об административном правонарушении от 24.06.2015, и вынесено постановление N 17-050/2015 от 06.07.2015, которым ЗАО "Плюс" признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

17.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество обжалует определение суда от 17.08.2015 о прекращении производства по настоящему делу в части, и административный орган не заявил возражений относительно этого, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает в порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции от 17.08.2015 по настоящему делу только в обжалуемой части - в части отказа судом в передаче настоящего дела по подведомственности в суд общей юрисдикции и в части неприменения судом положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, заявление последнего о признании незаконным и отмене постановления N 17-050/2015 по делу об административном правонарушении от 06.07.2015, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, иных правовых последствий неподведомственности дела арбитражному суду, помимо прекращения производства по делу, статья 150 АПК РФ не предусматривает.

Статьей 151 АПК РФ установлены порядок и последствия прекращения производства по делу.

Так, частью 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Иных обязанностей арбитражного суда, помимо указанных в части 1 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу ни статья 151, ни иная статья АПК РФ не устанавливает.

Части 2 и 3 статьи 151 АПК РФ предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, а также невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает иных последствий неподведомственности дела арбитражному суду, помимо перечисленных в статьях 150, 151 АПК РФ, в том числе не предусматривает и возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Довод общества о наличии у арбитражного суда обязанности передать дело по подведомственности в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Вместе с тем, согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая положения вышеуказанных норм АПК РФ, КоАП РФ, коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение арбитражным судом дела о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, к которому в силу статьи 3 АПК РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не относится.

Таким образом, суд первой инстанции установив в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу факт его неподведомственности арбитражному суду, правомерно руководствовался положениями статьей 150, 151 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, а также правомерно прекратил производства по данному делу, о чем вынес соответствующее определение, и отказал обществу в передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, поскольку такая возможность указанными статьями АПК РФ не предусмотрена.

Довод общества со ссылкой на часть 5 статьи 3 АПК РФ о возможности применения в настоящем случае аналогии закона коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, учитывая, что в АПК РФ содержится норма, регулирующая порядок действий арбитражного суда в случае установления неподведомственности ему спора (статьи 151, 151 АПК РФ), необходимость в применении по аналогии права иных норм, регулирующих сходные отношения, отсутствует.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.08.2015 о прекращении производства по делу N А51-3278/2015 в обжалуемой обществом части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ЗАО "Плюс" не подлежит удовлетворению.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда 17.08.2015, ЗАО "Плюс" просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела к рассмотрению по подведомственности.

Рассматривая апелляционную жалобу общества, коллегия учитывала, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру определений арбитражного суда первой инстанции установлены частью 4 статьи 272 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1. оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2. отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3. отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, возможность передачи настоящего дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, о чем просит в апелляционной жалобе заявитель, у коллегии отсутствует, поскольку такая возможность не предусмотрена АПК РФ, а перечень полномочий суда апелляционной инстанции, установленный частью 4 статьи 272 АПК РФ, является исчерпывающим.

Коллегией установлено, что нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой обществом части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-3278/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович