Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-36302/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-72278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Боринские воды"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2015 года по делу N А40-72278/2015,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7714158282, ОГРН 1027700078768)

к ООО "Боринские воды" (ИНН 4813007987, ОГРН 1064813001032)

о взыскании сумы задолженности, пени и процентов по договору лизинга,

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Бех И.В. по доверенности от 15.04.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Боринские воды" о взыскании 2 215 461,81,81 руб. лизинговых платежей, 2 160 963,15 руб. пени, 410 035,37 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 25 270,41 руб. процентов, об изъятии линии розлива воды в ПЭТ-тару объемом 0,05-1,5 литра производительностью 4000 бутылок в час, на основании ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 09 июня 2012 года N 248/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-72278/2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает на неприменение статьи 333 ГК РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 26.08.2015 (в соответствии со штампом суда) от ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу Ответчика. Истец полагает, что при принятии обжалуемого решения обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, нормы процессуального и материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит. доводы апелляционной жалобы Ответчика несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку полномочного представителя не обеспечил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено по правилам, предусмотренным ст. ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с уведомлением Почты России (л.д.93).

Установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09 июня 2012 года N 248/06, в соответствии с условиями которого (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование линию розлива воды в ПЭТ-тару объемом 0,05-1,5 литра производительностью 4000 бутылок в час, что подтверждается договором купли-продажи от 13 июня 2012 года N 23-06/ПО, актом приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с договором лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 2 215 461,81 руб. лизинговых платежей N 25-34.

Согласно пункту 11.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 29 июня 2012 года по 11 марта 2015 года размер неустойки составляет 2 160 963,15 руб.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате лизинговых платежей, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом и Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования в части взыскания просроченных лизинговых платежей и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 13.4 договора лизинга.

Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю 05 марта 2015 года.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии линии розлива воды в ПЭТ-тару объемом 0,05-1,5 литра производительностью 4000 бутылок в час правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца за период с 05 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года задолженности по уплате лизинговых платежей в связи с просрочкой в возврате предмета лизинга в размере 410 035,37 руб., а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 270,41 руб., начисленных за период с 05 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-72278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков