Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-2753/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А23-6678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны - Сапроновой Е.В. (доверенность от 18.11.2014), Лазаренко И.В. (доверенность от 18.11.2014), от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Коваль О.Л. (в порядке передоверия доверенность от 10.07.2015 на доверенность от 22.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" - Казакевич И.Н. (доверенность от 20.07.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комухиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-6678/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комухина Оксана Владимировна (далее - истец, ИП Комухина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании действий ответчика по осуществлению второго технологического присоединения, увеличению мощности и заключению договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" незаконными, нарушающими права Комухиной О.В., обязать отключить незаконное присоединение.

Определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити-Мед" (далее - третье лицо, ООО "Сити-Мед").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, о его отмене удовлетворении иска. В обосновании требований указал, что его права нарушены, поскольку он не может самостоятельно вести расчеты за потребленную арендатором (третьим лицом) электроэнергию, а такое право предоставлено ему договором аренды и договором энергоснабжения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истцом приобретено недвижимое имущество (т.1, л.д.17-18), в том числе нежилое помещение площадью 395,2 кв.м., которое прежним собственником сдано в аренду ООО "Сити-Мед" до 31.12.2017 по договору от 01.01.2013 (т. 1, л.д. 10). В силу п. 2.1.5 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать электрическую мощность не менее 60 кВт.

По смыслу ст. 617 ГК РФ истец, как новый собственник сданного в аренду имущества принял на себя обязательства арендодателя по указанному договору аренды, в том числе и обязательство обеспечивать арендатора электрической мощностью не менее 60 кВт (п. 2.1.5 договора).

Зная об указанном обязательстве, истец, в его нарушение, 13.10.2014 заключает с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения N 40568-ГС от 13.10.2014 (т.1. л.д.28-51) в котором установлена мощность 18 кВт, доказательств невозможности исполнить поименованное обязательство, в материалах дела нет.

В связи с тем, что арендодатель не исполнял обязанности по обеспечению арендатора электрической мощностью не менее 60 кВт, последний обратился с заявкой к ответчику (т.2, л.д.27-29) об увеличении мощности ранее присоединённых энергопринимающих устройств арендованного нежилого помещения.

По результатам рассмотрения заявки 30.10.2014 между ответчиком и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1, л.д.61-64), согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 80 кВт, что соответствует условиям договора аренды.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по заключению с третьим лицом указанного выше договора об осуществлении технологического присоединения, истец обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или угроза его нарушения. Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика по заключению договора об осуществлении технологического присоединения произошло нарушение его прав, и (или) законных интересов, то, в силу приведенной нормы, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

По своей сути истец оспаривает взятое на себя по договору аренды обязательство обеспечивать арендатора электрической мощностью не менее 60 кВт, что в рамках настоящего дела без оспаривания п. 2.1.5 договора аренды недопустимо (ст. 452 ГК).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит недобросовестными действия истца, взявшего на себя обязательство обеспечивать арендатора электрической мощностью не менее 60 кВт и последующее заявление в суд требования установить мощность 18 кВт. Поскольку недобросовестное поведение в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, указанное обстоятельство так же является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что он лишен возможности пользоваться электросетью сданного в аренду помещения на условиях заключенного им договора электроснабжения, не имеет правового значения, поскольку по своей правовой природе договор аренды предполагает лишение права пользования арендодателем арендованного имущества после его передачи арендатору.

Действия ответчика по присоединению арендатора и увеличению мощности не противоречат и соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, которое предусматривает случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, а так же точки присоединения, изменяющие схему электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что энегоустройства по договору аренды не передавались ООО "Сити-Мед", не имеет правового значения и противоречит материалам дела. В акте сдачи-приемки арендованного имущества от 01.01.2013 указано на передачу помещений со всеми инженерными системами, в том числе системой электроснабжения.

По делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что технологическое присоединение по договору между ООО "Сити-Мед" и ОАО МРСК "Центра и Приволжья", делает невозможным использование первоначального ввода электрической энергии с прибором учета "Меркурий 230АМ-02" заводской номер 19495035 для питания всех входящих в единую вторичную сеть электроприемников, имеющихся в данном помещении.

В описательной части экспертного заключения указано, что прибор учета истца имеет нагрузку "0", но находится под напряжением, что так же свидетельствует о том, что право истца на пользование электроэнергией через указанный прибор учета не нарушено.

Поскольку право арендатора на пользование помещением с обеспечением электрической мощности не менее 60 кВт установлено договором, то довод истца о невозможности использования первоначального ввода электрической энергии с прибором учета "Меркурий 230АМ-02" заводской номер 19495035 для питания всех входящих в единую вторичную сеть электроприемников, имеющихся в данном помещении, не имеет правового значения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что нарушаются права истца, установленные договором энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку самостоятельное заключение истцом договора энергоснабжения на условиях, противоречащих взятым на себя по договору аренды обязательствам, не может свидетельствовать о нарушении кем-либо прав истца.

Судебные издержки подлежат распределению в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ, в связи с чем расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-6678/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина