Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5467/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А36-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": Кулешова Д.Н., представителя по доверенности б/н от 28.04.2015;

от бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1837/2015 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) о взыскании 336 431 руб.,

установил:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец, ОБУ "УКС Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мега-Строй") о взыскании 336 431 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1837/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мега-Строй" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение и неправильное применение норм права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2014 между областным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства Липецкой области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0346200015614000117-0019749-01 на строительство фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (с. Стегаловка Долгоруковского района Липецкой области) (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительство фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (с. Стегаловка Долгоруковского района Липецкой области) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых по нему, составляет 3 283 500 руб., НДС не облагается. Общая стоимость работ сформирована по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты подписания контракта.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан до 25 числа отчётного месяца в письменной форме известить заказчика о выполнении работ и приложить к извещению оформленные в установленном порядке акты выполненных работ (КС-2) в двух экземплярах и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) в пяти экземплярах, а также исполнительную документацию на выполненные объёмы работ.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней обязан осуществить проверку и подписать предоставленные подрядчиком объёмы выполненных работ либо направить подрядчику свои возражения и замечания в письменном виде.

Подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения возражений заказчика произвести корректировку возвращенных документов и повторно направить их заказчику.

Согласно пункту 6.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту приёмки выполненных работ, согласно бюджетной росписи расходов на соответствующий год по данному объекту, не позднее 01.01.2018: - 50% до 01.01.2015, 50% - до 01.01.2018. Заказчик оставляет за собой право на досрочное погашение задолженности за выполненные работы по объекту. Для оплаты предоставляется справка КС-3.

В ноябре 2014 года ответчик выполнил работы по контракту согласно следующим актам о приёмке выполненных работ: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 24.11.2014 на сумму 301 247,61 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 2 от 21.11.2014 на сумму 8123,83 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2014 на сумму 309 371,44 руб.

В декабре 2014 года ответчик выполнил работы по контракту согласно следующим актам о приёмке выполненных работ: акт о приёмке выполненных работ N 1 от 25.12.2014 на сумму 363 600,77 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 2 от 25.12.2014 на сумму 1 183 763,84 руб.; акт о приёмке выполненных работ N 3 от 25.12.2014 на сумму 156 374,05 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.12.2014 на сумму 1 703 738,66 руб. Всего выполнено работ на общую сумму 2 013 110,10 руб. (309 371,44 руб. + 1 703 738,66 руб.).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец направил ответчику претензию от 26.12.2014, в которой указал на нарушение срока и предложил оплатить неустойку.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту от 28.08.2014 N 0346200015614000117-0019749-01, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок окончания работ - 90 календарных дней с даты подписания контракта. Контракт подписан 28.08.2014.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что работы в установленный контрактом срок выполнены не были.

Доказательств сдачи результата работ в полном объёме в установленный контрактом срок и уклонения истца от их приёмки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что представленный истцом расчёт пени за период с 27.11.2014 по 13.03.2015 произведён верно, сумма пени составила 336 431 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в котором указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2014 по 13.03.2015 в размере 336 431 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушении норм права, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указывает мотивов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции подлежит отмене, какие обстоятельства подлежат выяснению со ссылкой на конкретную норму права, которая была нарушена судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1837/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина