Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11057/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-4014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюханова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2015 по делу N А76-4014/2015 (судья Воронин А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" (далее - ООО "Тех-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Брюханову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Брюханов В.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 283 850 руб. ущерба, состоящего из стоимости поврежденного груза в сумме 43 850 руб. и 240 000 руб. провозной платы (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.7-9, 147).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.1-15).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 28 677 руб. (т.2, л.д.1-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Брюханов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.33-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Брюханов В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не учел соглашение о зачете взаимных обязательств в рамках договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013, которым стороны согласовали размер стоимости поврежденного груза и задолженности по провозной плате и провели зачет взаимных требований, соответственно, взаимные обязательства сторон прекратились. Считает, что истцом не соблюдена подсудность подачи иска. Полагает, что суд необоснованно взыскал провозную плату, так как большая часть груза доставлена без повреждений. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, соглашение от 01.04.2014 не прерывает срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013 (т.1, л.д.17-20) в редакции договора-заявки N 253 от 25.10.2013 перевозчик (ответчик) обязался доставить вверенный ему груз по маршруту: Москальво (Сахалинская область) - Тарасовский (Ростовская область), при этом перевозчик несёт полную ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Провозная плата в размере 480 000 руб. оплачивается в следующем порядке: предварительная оплата в размере 240 000 руб. по факту загрузки и в размере 240 000 руб. в течение двух банковских дней по оригиналу ТТН.

Отправитель (заказчик, истец) вправе удержать сумму штрафных санкций, а также стоимость утраченного, повреждённого, испорченного груза из суммы причитающихся перевозчику (экспедитору).

Ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца (а при отсутствии счёта - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары).

Перевозчик возвращает отправителю провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или повреждённого груза, поскольку, согласно настоящему договору, эта плата не входит в стоимость груза.

До предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, отправитель (получатель) обязан предъявить ему претензию в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Споры между сторонами, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Во всём ином, не урегулированном настоящим договором, стороны будут руководствоваться положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.10.2014 (пункты 1.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3).

Во исполнение условий договора N 24 от 25.10.2013 истец платёжными поручениями N 776 от 28.10.2013, N 798 от 06.11.2013 уплатил ответчику 240000 руб. (предварительный платеж провозной платы).

Согласно транспортной накладной N 31ОМП груз для перевозки принят 28.10.2013 (грузоотправитель и грузополучатель ООО "Донгеофизика").

Актом о недостаче и порче груза от 26.11.2013 установлено, что груз получил повреждения и частично утрачен.

Истец (отправитель) и ответчик (перевозчик) 01.04.2014 подписали соглашение о зачёте взаимных обязательств в рамках договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013 (т.1, л.д.109), согласно которому в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013, при перевозке груза по маршруту Москальво (Сахалинская область) - Тарасовский (Ростовская область) было повреждено перевозимое имущество, принадлежащее ООО "Донгеофизика". Перевозчик (ответчик) подтверждает, что повреждение груза произошло по его вине, и в соответствии с условиями заключённого договора перевозки и положениями гражданского законодательства Российской Федерации готов компенсировать ущерб.

Задолженность ООО "Тех-Гарант" за услуги по договору перевозки груза N 24 от 25.10.2013 перед ИП Брюхановым В.В. составляет 240 000 руб.

Задолженность ИП Брюханова В.В. перед ООО "Тех-Гарант" составляет 250 000 руб.

С момента подписания настоящего соглашения:

- задолженность ООО "Тех-Гарант" за услуги по договору перевозки N 24 от 25.10.2013 перед ИП Брюхановым В.В. в сумме 240 000 руб. считается погашенной;

- задолженность ИП Брюханова В.В. перед ООО "Тех-Гарант" в сумме 240 000 руб. считается погашенной.

В результате проведённого зачёта встречных однородных требований сумма задолженности ИП Брюханова В.В. перед ООО "Тех-Гарант" составляет 10 000 руб., которая оплачена ответчиком по платёжному поручению N 16 от 13.03.2014 (т.1, л.д.109).

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-2491/2014 выводы, по которому ответчик являлся третьим лицом.

Согласно решению от 19.08.2014 по делу N А76-2491/2014 исковые требования общества "Тех-Гарант" к обществу "Донгеофизика" о взыскании 970 000 руб. стоимости услуг по перевозке и экспедированию груза и 176 890 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Борисова А.В., ИП Фисуненко И.И. и ИП Брюханова В.В., удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 145 626 руб.

При рассмотрении дела N А76-2491/2014 установлено, что 28.05.2013 между обществом "Тех-Гарант" (экспедитор по договору) и обществом "Донгеофизика" (клиент по договору) заключен договор N 1 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1).

В процессе исполнения договора перевозки имуществу заказчика причинен вред, а именно: многочисленные повреждения корпуса судна на воздушной подушке "Хивус" регистрационный номер РИР 0127, утрачены кормовые трапеции в количестве 2 шт., деформированы защитные кожухи (капоты) дизель-генераторов 70 КВт в количестве 2 шт. и дизель-генератора 100 КВт в количестве 1 шт.

Общий размер убытков заказчика составляет 591 264 руб., при этом, стоимость изготовления кормовых трапеций составляет 150 000 руб., стоимость капотов для дизельных генераторов составляет 143 850 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществлял перевозку дизель-генераторов (которым причинен ущерб), а также кормовых трапеций (которые утрачены в процессе перевозки), при этом общая сумма ущерба, причиненного ответчиком составила 293 850 руб. (150 000 + 143 850), истец обратился к ответчику с требованием оплатить оставшуюся сумму ущерба в размере 43 850 руб., за минусом суммы встречных требований, установленных соглашением от 01.04.2014 (293 850 руб. - 250 000 руб.) (т.1, л.д.65-66).

В претензии от 17.02.2015 истец с учётом решения от 19.08.2014 по делу N А76-2491/2014 потребовал от ответчика выплатить ущерб в размере 293 850 руб. (стоимость повреждённого груза) и возвратить стоимость провозной платы в сумме 240 000 руб.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 43 850 руб., вызванного повреждением (порчей) груза, и суммы провозной платы в размере 240 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 393, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования и его повреждение подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, не представлено, в связи с чем стоимость утраченного груза является реальными убытками истца. Кроме того, принимая во внимание условия пункта 5.3 договора N 24 от 25.10.2013 и положения пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 24 от 25.10.2013, суд пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о возврате провозной платы в размере 240 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным и подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причинённый при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости. Ущерб, причинённый при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как следует из материалов дела, по условиям договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013 (т.1, л.д.17-20) в редакции договора-заявки N 253 от 25.10.2013 перевозчик (ответчик) обязался доставить вверенный ему груз по маршруту: Москальво (Сахалинская область) - Тарасовский (Ростовская область).

Согласно транспортной накладной N 31ОМП груз для перевозки принят 28.10.2013 (грузоотправитель и грузополучатель ООО "Донгеофизика").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза подтверждается актом об обнаружении недостачи (порчи) от 26.11.2013 (т.1, л.д.26), согласно которому установлена деформация защитных кожухов дизель-генераторов 70 КВ (2 шт.); при этом указанный акт не содержит сведений относительно стоимости поврежденного оборудования.

01.04.2014 сторонами по договору перевозки заключено соглашение о зачёте взаимных обязательств в рамках договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013 (т.1, л.д.109), согласно которому в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013, при перевозке груза по маршруту Москальво (Сахалинская область) - Тарасовский (Ростовская область) было повреждено перевозимое имущество, принадлежащее ООО "Донгеофизика". Перевозчик (ответчик) подтверждает, что повреждение груза произошло по его вине, и в соответствии с условиями заключённого договора перевозки и положений гражданского законодательства Российской Федерации готов компенсировать ущерб.

Задолженность ООО "Тех-Гарант" за услуги по договору перевозки груза N 24 от 25.10.2013 перед ИП Брюхановым В.В. составляет 240 000 руб.

Задолженность ИП Брюханова В.В. перед ООО "Тех-Гарант" составляет 250 000 руб.

С момента подписания настоящего соглашения: задолженность ООО "Тех-Гарант" за услуги по договору перевозки N 24 от 25.10.2013 перед ИП Брюхановым В.В. в сумме 240 000 руб. считается погашенной; задолженность ИП Брюханова В.В. перед ООО "Тех-Гарант" в сумме 240 000 руб. считается погашенной. В результате проведённого зачёта встречных однородных требований сумма задолженности ИП Брюханова перед ООО "Тех-Гарант" составляет 10 000 руб., которая оплачена ИП Брюхановым по платежному поручению N 16 от 13.03.2014.

Факт заключения и исполнения указанного соглашения сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения о зачете от 01.04.2014 следует, что волеизъявление сторон при заключении данного соглашения фактически направлено на установление взаимных обязательств сторон, возникших по результату исполнения договора перевозки груза N 24 от 25.10.2013, т.е стороны согласовали и зафиксировали размер стоимости утраченного и поврежденного груза (250 000 руб. - долг ИП Брюханова перед ООО "Тех-Гарант"), а также размер долга по провозной плате (240 000 руб. - долг ООО "Тех-Гарант" за услуги по перевозке груза); на момент заключения данного соглашения перевозка осуществлена, соответственно, на стороне перевозчика (ответчика) возникло обязательство по компенсации причиненного ущерба, а на стороне заказчика (истца) - по оплате провозной платы.

В результате проведенного зачета (соглашение от 01.04.2014) стороны согласовали прекращение взаимных обязательств, возникших из договора N 24 от 25.10.2013, на сумму 240 000 руб.; при этом, разница в стоимости поврежденного имущества в размере 10 000 руб. ИП Брюхановым В.В. оплачена истцу платёжным поручением N 16 от 13.03.2014.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами заключенного соглашения о зачете и, соответственно, о прекращении обязательств, возникших из договора N 24 от 25.10.2013 (статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных сторонами в соглашении о зачете от 01.04.2014 взаимных обязательств по размеру стоимости поврежденного груза (перевозчик) и провозной платы (заказчик), обусловленных заключенным договором N 24 от 25.10.2013, а также с учетом фактического исполнения данного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдена подсудность подачи иска, подлежит отклонению, поскольку сторонами определена договорная подсудность (п.6.1 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2015 по делу N А76-4014/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюханова Владимира Владимировича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" о взыскании с индивидуального предпринимателя Брюханова Владимира Владимировича 283 850 руб. ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Гарант" в пользу индивидуального предпринимателя Брюханова Владимира Владимировича 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина