Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-45093/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-140630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-140630/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

о взыскании 20 340 619 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОРТ" предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "ОйлГасСервис" 20 340 619 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 исковое заявление возвращено в связи с нарушением подсудности спора. По мнению суда, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в связи с установленной договорной подсудностью.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а исковое заявление направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобе заявитель указал, что истец считает договор субподряда N 7 от 09.06.2014 не заключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, а не в виде возврата аванса. Со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" истец считает настоящий спор подсудным Арбитражному суду г. Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск о взыскании 19 760 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 619 руб.

Требование основано на том, что между сторонами был заключен договор субподряда N 7 от 09.06.2014, в соответствии с которым истец перечислил ответчику аванс в размере 19 760 000 руб. Пунктом 16.2 договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Ростовской области.

Уведомлением от 29.09.2014 истец отказался от договора субподряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просил вернуть сумму аванса. Письмом от 22.10.2014 истец подтвердил отказ от договора и просил возвратить аванс.

В связи с тем, что ответчик не возвратил аванс, истец обратился с иском о взыскании суммы аванса и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования основаны на расторжении договора субподряда, в связи с чем заявлено требование о возврате аванса, которые могут быть квалифицированы с момента расторжения договора в виде неосновательного обогащения. В связи с этим доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о незаключенности договора в виду несогласованности существенного условия, не соответствуют содержанию искового заявления. Исковое заявление не основано на факте незаключенности договора в связи с отсутствием существенного условия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаключенности договора субподряда не влияют на установленную соглашением сторон договорную подсудность спора. В связи с этим спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о возврате искового заявления согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-140630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик