Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-8857/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А45-11875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-11875/2015 (судья Попова И. В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" (ОГРН 1025403639073, ИНН 5408106323, 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 6/1)

к Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27)

третье лицо: Лукьянов Юрий Николаевич (630087, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, 44, 35)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N С59-15-Ю/01673110,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новосибирский институт программных систем" (далее - Общество, заявитель, ПАО "НИПС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2015 N С59-15-Ю/01673110, которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лукьянов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Новосибирский институт программных систем" зарегистрировано 22.07.2002 в качестве юридического лица Новосибирской городской регистрационной палатой, ОГРН 1025403639073, ИНН 5408106323.

На основании заявления миноритарного акционера публичного акционерного общества "Новосибирский институт программных систем" Лукьянова Ю. Н. по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте, о совершении Обществом 29.12.2014 существенной сделки по продаже Обществом объекта имущества.

В результате проверки сведений, изложенных в заявлении акционера ПАО "НИПС" Лукьянова Ю. Н. от 24.02.2015, вх. N 8621, установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, касающихся порядка раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте.

07.05 2015 в отношении заявителя был составлен протокол N С59-15-Ю/0167/1020 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ПАО "НИПС" 20.05.2015 вынесено постановление N С59-15-Ю/0167/3110 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытии информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг (далее - ценные бумаги), раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет) и сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщения о существенных фактах), а также требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам регулируется Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-п (далее - Положение).

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона N 39-ФЗ, в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе, в форме сообщений о существенных фактах.

Под существенными фактами признаются сведения, которые в случае их раскрытия или предоставления могут оказать существенное влияние на стоимость или котировки эмиссионных ценных бумаг эмитента (пункт 13 статьи 30 Закона N 39-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 14 статьи 30 Закона N 39-ФЗ, в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию сведения о совершении эмитентом или лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, сделки, размер которой составляет 10 или более процентов балансовой стоимости активов эмитента или указанного лица на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки, в отношении которого истек установленный срок предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Аналогичные требования к порядку раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте, о совершении эмитентом или лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, сделки, размер которой составляет 10 или более процентов балансовой стоимости активов эмитента или указанного лица на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки, в отношении которого истек установленный срок предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержатся в подпункте 31 пункта 6.1.7 Положения.

В соответствии с пунктом 12.8 устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества (протокол от 15.06.2002), Общество обязано раскрывать информацию в объеме и в порядке, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6.1.2 Положения предусмотрена, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением обязаны были раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Из материалов дела следует, что Общество раскрывало информацию в форме ежеквартальных отчетов в соответствии с Положением, (в настоящее время в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П)) как эмитент, в отношении ценных бумаг которого осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг на странице в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" по следующему адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11720.

Согласно ежеквартальному отчету Общества за первый квартал 2014 года, размещенного 05.05.2014 в сети Интернет на сайте информационного агентства "Интерфакс" (страница сайта: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11720), Общество осуществляет раскрытие информации в форме ежеквартального отчета по следующему основанию: эмитент является акционерным обществом, созданным при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), и в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, была предусмотрена возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Пунктом 6.3.1 Положения установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в сети Интернет не позднее двух дней с момента наступления существенного факта.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Положения, текст сообщения о существенном факте должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Согласно представленным Обществом документам, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Унипро сервис" 29.12.2014 на основании протокола об итогах аукциона от 24.12.2014 N 02А заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись: земельный участок и здания.

Балансовая стоимость активов Общества, определенная в соответствии с бухгалтерским балансом Общества на последнюю отчетную дату (30.09.2014), предшествующей дате заключения указанной сделки, составляет 74 646 тыс. руб.

Размер сделки в денежном выражении составил 36 052 тыс. руб., что в процентном выражении от балансовой стоимости активов Общества составляет 48,3 %.

Согласно данным страницы сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=l 1720, сообщение в форме существенного факта, о совершении Обществом 29.12.2014 существенной сделки раскрыто 24.03.2015, то есть с нарушением установленного пунктом 6.3.1 Положения срока.

Указанное событие административного правонарушения зафиксировано в докладной записке от 13.04.2015 N ВН-С59-9-5-19/14040 о возбуждении дел об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что нарушены требования пункта 4, подпункта 31 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 6.1.2, подпункта 31 пункта 6.1.7, пункта 6.2.31.1, пункта 6.3.1 Положения о раскрытии информации эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Положения в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом был неправильно применен критерий существенной сделки, а именно: административный орган сопоставлял данные цены продажи имущества с балансовой стоимостью активов Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества Общества от 05.01.2015, стоимость отчуждаемого имущества составила 1 838 039 рублей 07 копеек, то есть составляет 2,46 % от балансовой стоимости активов Общества.

Таким образом, сделка, заключенная 29.12.2014 между Обществом и ООО "Унипро сервис", не отвечает критериям крупной сделки, и, следовательно, не подлежит одобрению органами управления Общества.

Однако, следует отметить, что стоимость отчуждаемого имущества по договору от 29.12.2014 в процентном выражении от балансовой стоимости активов Общества, составила 48,3 %, то есть данная сделка отвечает критериям существенной сделки.

Пунктом 6.1.7 Положением императивно установлено, что в форме сообщения о существенном факте подлежат раскрытию сведения о совершении эмитентом сделки, размер которой составляет 10 или более процентов балансовой стоимости активов эмитента на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки, в отношении которого истек установленный срок предоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Таким образом, при определении факта наличия у эмитента обязанности по раскрытию существенного факта о совершении эмитентом сделки, необходимо сопоставлять также размер указанной сделки (а не только балансовую стоимость отчуждаемого имущества) с балансовой стоимостью активов эмитента на дату окончания отчетного периода (квартала, года), предшествующего совершению сделки.

Следовательно, применительно к раскрытию информации на рынке ценных бумаг, законодателем прямо установлены критерии сделки, совершение которой для акционерного общества признается существенным фактом, иное толкование указанной нормы является недопустимым, и влечет за собой нарушение прав не только акционеров Общества, но и иных заинтересованных лиц.

Целью раскрытия информации на рынке ценных бумаг о деятельности эмитента является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия взвешенного решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, своевременное и полное получение информации о совершении акционерным обществом существенной сделки акционерами, а также иными заинтересованными лицами, позволит указанным лицам принимать более взвешенные и эффективные решения, об управлении акционерным обществом, а также об участии в обществе путем приобретения ценных бумаг такого общества.

Сопоставление размера сделки с балансовой стоимостью активов эмитента позволяет достоверно установить значение заключенной сделки для эмитента, кроме того, своевременное и полное раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте о совершении эмитентом существенной сделки позволяет акционерам, а также иным заинтересованным лицам оперативно получать информацию о движении активов такого эмитента, как об уменьшении, так и об увеличении активов эмитента.

Существенность сделки должна определяться не только ее размером относительно

стоимости активов эмитента, а также и тем, что последствия заключения такой сделки существенно повлияет на развитие или саму деятельность эмитента.

Из норм пункта 6.2.21.2, пункта 10.1.6 раздела X приложения N 2, пункта 8.1.5 раздела VIII приложения N 3 Положения, следует, что под размером сделки необходимо понимать именно размер обязательств по сделке, как эмитента, так и контрагента.

При этом размер существенной сделки указывается как в денежном выражении, так и в процентах от стоимости активов эмитента.

Следовательно, при определении критериев существенной сделки с балансовой стоимостью активов эмитента необходимо сопоставлять как балансовую стоимость отчуждаемого имущества, так и его стоимость, определенную в соответствии с соответствующим договором (цену договора).

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует Общество, а именно, публичное акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем, законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

Невыполнение Обществом установленных в этой части требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени общественной опасности правонарушений на рынке ценных бумаг, посягающих на интересы государства в области обеспечения исполнения требований законодательства РФ о представлении и раскрытии информации на рынке ценных бумаг, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а охранительные нормы статьи 15.19 КоАП РФ защищают интересы определенного круга лиц в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение этим кругом лиц, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-11875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина