Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 г. N 09АП-35928/15

город Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-25736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмили" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-25736/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эмили" (ИНН 5506031926, ОГРН 1025501256604) к Закрытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения и изъятии дополнительного оборудования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Ягудин И.И. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмили" (далее - ООО "Эмилия", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ВЭБ-лизинг") о взыскании неосновательного обогащения, полученного при расторжении договора лизинга N Р13-04707-ДЛ от 19.03.2013, в размере 352 387 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 12.01.2015 в размере 10 982,73 руб.; судебные расходы в размере 50 000 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., об изъятии из чужого незаконного владения ЗАО "ВЭБ-Лизинг" дополнительное оборудование (отделимые улучшения), установленное на Предмета лизинга (автобус Peugeot Boxer, VPN XUS2227SKD0002036) общей стоимостью 55 463 рубля, а именно: Предпусковой обогреватель WEBASTO; Зимние автошины MARSHAL 225/75 R16C в количестве 4 штук., Бортовой навигационно-связной Терминал "CTATT-2G" (ОРБИТА-НАВИГАТОР) -стоимость 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, расчет сальдо встречных обязательств произведен неверно, поскольку указанное сальдо в пользу истца составляет 352 386,99 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эмили" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2013 N Р13-04707-ДЛ, согласно условиям которого ответчик приобретает в собственность предмет лизинга - автобус Peugeot Boxer (VIN XUS2227SKD0002036) и передает во временное владение и пользование истцу за определенную плату с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно материалам дела, истец уплатил авансовый платеж в размере 303 484.64 рублей, что подтверждается платежным поручением N 10 от 20.03.2013 г.

Ответчик заключил с ООО "Евразия-Юг" договор купли-продажи N Р13-04707-ДКП от 19.03.2013и профинансировал оставшуюся часть стоимости Предмета лизинга.

Поставщик 29.03.2013 поставил и передал ЗАО "ВЭБ-Лизинг" предмет лизинга, который в свою очередь передал его лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 29.03.2013 г.

Поскольку на стороне истца возникла задолженность по оплате арендной платы, ответчик принял решение об отказе от исполнения обязательств по Договору лизинга в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга. Прекращение договора лизинга было оформлено Уведомлением о расторжении договора лизинга от 29.08.2014, которое было получено истцом посредством электронной почты.

Установлено, что предмет лизинга был изъят сотрудником ЗАО "ВЭБ-Лизинг" 29.10.2014.

Полагая, что в пользу лизингополучателя возникло сальдо встречных обязательств по лизинговой сделке в размере 352 387 руб., истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

По общему правилу ст. 665 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. К отношениям сторон, связанным с владением и пользованием предметом лизинга, а также с оплатой лизинговых платежей применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по аренде.

ООО "ВЭБ-Лизинг" надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга. ООО "Эмили" приняло поставленный предмет лизинга, претензии по количеству и качеству в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.

Согласно Правилам и Договору лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи. Лизингополучатель, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные Договором лизинга сроки не оплачивал лизинговые платежи, чем существенно нарушил договорные обязательства.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей договор расторгнут на основании части 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

С учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А)-Ф) / (ФхС/дн) х 365 х 100%

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчета сальдо встречных обязательств, на стороне Лизингодателя не возникло неосновательное обогащение.

Как правильно указал суд первой инстанции, при установлении рыночной цены предмета лизинга, следует руководствоваться отчетом N 01/2015-1503-03-01, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю равна сумме 862 000 руб., так как он выполнен с учетом недостатков, приведенных в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю, а также с учетом того, что автомобиль находился в лизинге более года.

Поскольку ООО "ВЭБ-Лизинг" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены и оснований для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-25736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков