Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9455/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-10745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" - Хрулькова Н.А., доверенность от 06.10.2015,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Евсеева О.В., доверенность от 14.10.2014 N 02/1-7341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-10745/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449964234. ОГРН 1026401975478) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.04.2015 г. N 17-15/тр-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Плодородие", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, запросом Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о предоставлении информации исх. N 02/1-6926 от 29.09.2014 г. у общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" истребована информация, согласно Приложению N 1 к данному запросу.

Запрос получен ООО "Плодородие" 04.12.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (идентификатор 41000079152218).

В установленный запросом срок, а именно: еженедельно, не позднее 14 час. 00 мин. вторника следующего за отчетной неделей: 03.03.2015 г, 24.02.2015 г., 27.01.2015 г., 20.01.2015 г., 13.01.2015 г., 23.12.2014 г., 16.12.2014 г., 09.12.2014 г., ООО "Плодородие" информацию по запросу в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не представило.

19.03.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ООО "Плодородие" составлен протокол об административном правонарушении N 17-15/тр-ш.

28.04.2015 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении ООО "Плодородие" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-15/тр-ш по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положением "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 года N 30 (далее Положение) закреплено полномочие территориального органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе, коммерческими организациями, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 5.3 Положения).

Кроме того, право антимонопольного органа в целях осуществления своих полномочий истребовать необходимую информацию, документы, закреплено в пунктах 3.36, 3.38, 3.26 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 года N 89 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства".

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Однако, в установленный в запросе срок, а именно: еженедельно, не позднее 14 час. 00 мин. вторника следующего за отчётной неделей: 03.03.2015 г, 24.02.2015 г., 27.01.2015 г., 20.01.2015 г., 13.01.2015 г., 23.12.2014 г., 16.12.2014 г., 09.12.2014 г., ООО "Плодородие" информацию по запросу N 02/1-6926 от 29.09.2014 г. в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не представило.

Факт непредставления сведений, в установленный антимонопольным органом срок, обществом не оспаривается.

В апелляционной жалобе общество указывает, что письмо Саратовского УФАС России исх.N 02/1-6926 от 29.09.2014 является нормативным актом, устанавливающим новую для заявителя периодическую отчетность.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в адрес общества направлен запрос N 02/1-6926 от 29.09.2014 г. по предоставлению информации о среднезавышенных ценах реализации на отдельные виды продовольственных товаров в соответствии с поручением Федеральной Антимонопольной службы России от 12.08.2014 г. исх. N ИА/32275-ПР/14 в целях реализации указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 г. N 560.

Целью данного мониторинга является выявление факторов необоснованного повышения цен на продовольственные товары, и пресечение нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, запрос антимонопольного органа не является нормативным правовым актом, устанавливающим для общества новую периодическую отчетность.

В апелляционной жалобе общество указывает также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении и нарушение срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данные доводы также несостоятельными в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что на основании служебной записки специалиста-эксперта отдела контроля товарных рынков Турунтаевой А.А. от 04.03.2015 относительно непредставления 03.03.15; 24.02.15; 27.01.15; 20.01.15; 13.01.15; 23.12.14; 16.12.14; 09.12.14 ООО "Плодородие" информации по запросу Саратовского УФАС России, 06.03.2015 в адрес общества было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.5ст.19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 17-15/тр-ш составлен 19.03.2015 с участием защитника ООО "Плодородие" Хрульковой Н.А.

В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Запрос Саратовского УФАС России (исх.N 02/1-6926 от 29.09.2014) получен ООО "Плодородие" 04.12.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (N41000079152218). В связи с чем, ООО "Плодородие" обязано было предоставить информацию начиная с 09.12.2014, и далее каждый вторник.

Факт непредставления данной информации обществом 09.12.14, 16.12.14, 23.12.14, 13.01.15,20.01.15,27.01.15,24.02.15, 03.03.15 не оспаривается.

Постановление о привлечении ООО "Плодородие" к административной ответственности вынесено 28.04.2015.

Принимая во внимание, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого заявителю в вину правонарушения, на момент вынесения постановления не истек, и при этом антимонопольным органом были предприняты все необходимые меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, факт нарушения срока составления протокола не может свидетельствовать о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-10745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плодородие" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова