Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 02АП-7864/15

г. Киров

14 октября 2015 г.

Дело N А82-8081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК "ВВТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-8081/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Генрих" (ИНН: 7606090492, ОГРН: 1137606001158)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВВТ" (ИНН: 7602106695, ОГРН: 1147602003780)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Генрих" (далее - истец, ООО "Сантехмонтаж Генрих") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ТК "ВВТ" (далее - ответчик, ООО ТК "ВВТ") с иском о взыскании 273 996 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 15.10.2014 N ВВТ/002-2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО ТК "ВВТ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до настоящего времени истец не передал ни в адрес ответчика, ни в адрес эксплуатирующей организации исполнительную документацию. В связи с этим ответчик лишен возможности пользоваться результатом работ, так как в отсутствие указанных документов жилой дома не может быть введен в эксплуатацию. Истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма от 11.03.2015, дефектной ведомости от 10.03.2015, которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с болезнью сотрудника.

Истец ООО "Сантехмонтаж Генрих" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в настоящее время дом, в котором выполнялись монтажные работы, введен в эксплуатацию. Не представлено доказательств направления дефектных ведомостей в адрес ответчика до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Несостоятелен довод жалобы о зависимости оплаты работ ответчиком от поступления денежных средств от ООО "Группа компаний "Аэрокосмические технологии". Не доказан факт невозможности предоставления доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того, указал, что не доказан факт невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем просит отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства не подлежат приобщению в материалы дела.

Также заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ООО ТК "ВВТ" об отложении судебного разбирательства обосновано невозможностью явки представителя, однако, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеются основания для отложения судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.10.2014 между ООО "Сантехмонтаж Генрих" (подрядчик) и ООО ТК "ВВТ" (заказчик) заключен договор подряда N ВВТ/002-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по поставке и монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации трехэтажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: Тутаевский район, пос.Константиновский, ул. Свободы, у дома N 7.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость материалов и работ составляет 2 000 000 руб., с учетом НДС - 18% 305 084 руб. 75 коп.

Общая стоимость работ является договорной. По взаимной договоренности сторон, путем обмена письменными документами цена договора может быть изменена (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 500 000 руб. для приобретения оборудования и материалов на основании предоставленного исполнителем счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора окончательная оплата заказчиком в размере 1 500 000 руб. от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета, при условии предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых в течение 3-х дней после подписания актов, и оплачиваются в течение 10 календарных дней (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 4.1 договора подрядные работы по настоящему договору производятся в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 31.12.2014 и 28.02.2015 на общую сумму 1 130 996 руб. 96 коп.

Заказчик оплатил работы частично в размере 857 000 руб.

29.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательный расчет по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.12.2014 N 1 и от 28.02.2015 N 2 и справка формы КС-3.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость выполненных и принятых работ в размере 857 000 руб.

Поскольку акты формы КС-2 на сумму 1 130 996 руб. 96 коп. подписаны ответчиком, замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, факт выполнения работ на заявленную сумму суд первой инстанции посчитал установленным.

Ссылка заявителя жалобы на непередачу истцом исполнительной документации не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность указанные работы оплатить.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 02.09.2015 Второй арбитражный апелляционный суд по заявлению ответчика приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006435092, выданного на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-8081/2015. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу принятая определением мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-8081/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ТК "ВВТ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2015 по делу N А82-8081/2015, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова