Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-42191/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-177944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015, вынесенное судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1667) по делу N А40-177944/13

по иску ООО "Проектный офис" о процессуальном правопреемстве по исковому заявлению ООО "СК "ОРАНТА" (г. Москва, Преображенская площадь, д. 8)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Барсук В.А. по доверенности от 17.07.2015 N 50/15;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (далее-истца) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 68 853, 23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2014 исковые требования - удовлетворены.

В суд первой инстанции от ООО "Проектный офис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Проектный офис" ссылается на заключенный между от ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" и ООО "СК "ОРАНТА" договор цессии N 3 от 07.12.2014, в соответствии с которым ООО "СК "ОРАНТА" уступает ООО "Проектный офис" право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанных в приложении а Акту приема-передачи к настоящему договору.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-809 от 14.04.2015 (далее "Приказ") с 16.04.2015 назначена временная администрация страховой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта"; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3028, адрес местонахождения: 107061, г.Москва, Преображенская площадь, дом 8) со сроком полномочий 6 месяцев, руководителем временной администрации назначен Андреев Дмитрий Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 62), член "НИ ОАУ "Авангард".

Решением ЦБ РФ (Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-809 от 14.04.2015) полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" приостановлены.

В соответствии с п. 4 ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения но вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

В рамках рассматриваемого дела от ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. При этом ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обосновывая указанное заявление, ссылается на договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условию пункта 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНТА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30.03.2015 и сумму в размере 9 341 400 руб. не позднее 30.04.2015.

Между тем, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" свои обязательства по уплате 10 621 400 руб. не исполнило.

То есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Al IK РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу истцом ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" не передавалось, в перечне требований, по которым были переданы истцом права требования, требование N 62-123744 на сумму 68.853, 23 руб. не значится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-177944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов