Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12747/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-31541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - исполняющего обязанности прокурора города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "МАГ-2" (ОГРН 1116606002325, ИНН 660603779): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО "МАГ-2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года

по делу N А60-31541/2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Екатеринбурга

к ООО "МАГ-2"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Маг-2" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) требования удовлетворены, общество привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, событие которого обществом не оспаривается; полагает, что поскольку обществом был утвержден Приказ N 03/15 от 20.09.20015 о запрете продажи алкогольной продукции, который был нарушен заведующей магазином, юридическим лицом были предприняты все меры, необходимые для соблюдения действующего законодательства. Кроме того, общество считает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Заявителем по делу отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Екатеринбурга проведена проверка по обращению гр. Овсянникова А.Н., в результате которой установлено, что 26.04.2015 Овсянников А.Н. приобрел в магазине "Семь пятниц", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Маг-2", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 34, бутылку вина "Liebgrettamilch" по цене 119 руб., при этом срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Маг-2", истек 20.04.2015.

По результатам проверки прокурором в присутствии представителя общества вынесено постановление от 30.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и привлек общество к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции; алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу требований п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что ООО "Маг-2" была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия которой истек 20.04.2015 (л.д.16). На момент проверки обращения гр. Овсянникова А.Н. (26.04.2015) в магазине "Семь пятниц", принадлежащем ООО "Маг-2" на реализации находилась алкогольная продукция при отсутствии соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Генина, 34, при этом ни на момент проверки, ни в ходе административного расследования лицензия на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции обществом не представлена.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными прокуратурой.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при реализации алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение заведующей магазином к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа N 03/15 от 20.04.2015, которым установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не свидетельствует об отсутствии вины общества и не исключает привлечение общества к ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обществом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.08.2015 N 468, государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, не подлежит возврату на основании указанной копии.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-31541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г.Грибиниченко