Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-20142/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А21-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20142/2015) ООО "Информационный корпоративный сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-2325/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Информационный корпоративный сервис"

к Администрации МО "Гвардейский городской округ"

3-е лицо: МБУ "Техконтрольстрой" МО "Гвардейский городской округ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" (ИНН:3906129753, ОГРН:1043902850023, адрес: 236011, г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75; далее - истец, общество, ООО "Информационный корпоративный сервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" (ИНН: 3916002844, ОГРН: 1023902272327, адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6; далее - Администрация, ответчик) 1 557 754,36 руб. задолженности по муниципальному контракту N 013530001001400070-0196004-01 от 05.11.2014 (далее - контракт) и расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрльСтрой" МО "Гвардейский городской округ" (далее- Учреждение).

Решением от 09.07.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Информационный корпоративный сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в актах о приемке работ, составленных истцом и направленных ответчику на подписание, указана сниженная по сравнению с контрактной стоимостью цена работ, то стороны пришли к соглашению об изменении контрактной стоимости работ в строну уменьшения. По мнению общества, Администрация обязана уплатить ООО "Информационный корпоративный сервис" стоимость работ в соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения N 01 от 16.12.2014 - 10 343 056,36 руб. В связи с изложенным, ООО "Информационный корпоративный сервис" полагает, что у Администрации образовалась перед обществом задолженность в размере 1 557 754,36 руб.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между обществом (Подрядчик), Администрацией (Муниципальный заказчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 013530001001400070-0196004-01 от 05.11.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту здания для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, пребывающих на территории муниципального образования "Гвардейский район" в г. Гвардейске Калининградской области (монтажные и пусконаладочные работы слаботочных сетей).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства, в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту здания для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, пребывающих на территории муниципального образования "Гвардейский район" в г.Гвардейске Калининградской области (монтажные и пусконаладочные работы слаботочных сетей) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 12 295 590 руб. (НДС не предусмотрен).

Дополнительным соглашением N 01 от 16.12.2014 к контракту пункт 3.1 контракта изменен и цена контракта установлена в размере 10 343 056,36 руб. Из условий пункта 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 01 от 16.12.2014 следует, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Стороны также определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств по мере поступления средств Муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет Подрядчика твердую цену контракта, в следующем порядке:

- оплата выполненных работ не более 90% от цены контракта производится по факту выполнения работ ежемесячно пропорционально выполненным работам, на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2, выполненных в соответствии со сметной документацией, с учетом применения понижающего коэффициента(процента снижения начальной цены ), рассчитанного в соответствии с условиями контракта, в течение 60 банковских дней;

- окончательный расчет осуществляется в течение 40 банковских дней после подписания Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком итогового акта выполненных работ.

Обществом, Учреждением и Администрацией без замечаний и возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных истцом работ подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 18.12.2014 на сумму 685 857 руб., N 2 от 18.12.2014 на сумму 450 413 руб., N 3 от 18.12.2014 на сумму 326 799 руб., N 4 от 18.12.2014 на сумму 347 478 руб., N 5 от 18.12.2014 на сумму 726 139 руб., N 6 от 18.12.2014 на сумму 422 524 руб., N 7 от 18.12.2014 на сумму 5 196 285 руб., N 8 от 18.12.2014 на сумму 474 661 руб., N 9 от 18.12.2014 на сумму 28 496 руб., N 10 от 18.12.2014 на сумму 87 015 руб., N 11 от 18.12.2014 на сумму 19 635 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2014 на сумму общую 8 765 302 руб. 26.12.2014 сторонами контракта подписан итоговый акт выполненных работ N 1.

Ответчик произвел оплату выполненных и сданных истцом работ по контракту в общей сумме 8 765 302 руб., что подтверждается платежными поручениями N 529713 от 30.12.2014 на сумму 6 135 711,40 руб. и N 532679 от 31.12.2014 на сумму 2 629 590,60 руб. (т. 1, л.д. 132-133).

Претензией от 25.03.2015 исх. N 3393700/01-021 общество потребовало у Администрации полной оплаты выполненных по контракту работ - в твердой сумме, предусмотренной контрактом в редакции дополнительного соглашения N 01 от 16.12.2014. В связи с изложенным, общество известило ответчика о необходимости доплаты 1 577 754,36 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, обществом в арбитражный суд первой инстанции заявлен иск о взыскании с Администрации 1 557 754,36 руб. разницы между стоимостью работ, уплаченной Администрацией согласно подписанных актов о приемке выполненных работ (8 765 302 руб.) и ценой работ, указанной в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 01 от 16.12.2014 (10 343 056,36 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Информационный корпоративный сервис", в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37). В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что к спорной ситуации подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

Условиями контракта (пунктом 3.1) также предусмотрена оплата фактически выполненных работ, стоимость которых определяется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В рассматриваемом случае, стоимость фактически выполненных работ подтверждается актами выполненных работ от 18.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2014 на сумму общую 8 765 302 руб. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод, что в рассматриваемом случае, размер оплаты за выполненные Подрядчиком по контракту работы составляет 8 765 302 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для выплаты данной разницы, поскольку, несмотря на указание в контракте его конкретной цены, на подрядчике лежит обязанность доказать, что работы были выполнены именно на сумму, указанную в контракте. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что актами выполненных работ, составленными истцом и подписанными тремя сторонами контракта без претензий и возражений, определена стоимость фактически выполненных работ в размере 8 765 302 руб., обоснованно указал на самостоятельное снижение Подрядчиком цены выполненных по контракту работ. Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств снижения стоимости работ за счет использования более эффективных методов их выполнения либо изменения на рынке цен на материалы и оборудование в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений статьи 710 ГК РФ с целью признания суммы исковых требований в качестве экономии подрядчика судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Доводы общества о том, что ответчиком удержана часть контрактной цены в размере 18 % НДС к сметной стоимости также отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что материалами дела доказан факт самостоятельного снижения истцом итоговой стоимости выполненных работ, а также в виду того, что условиями контракта в стоимости работ НДС не предусмотрен.

Факт оплаты ответчиком Подрядчику выполненных работ на сумму 8 765 302 руб. подтвержден материалами дела (т 1 л.д. 132-133). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Администрации перед обществом задолженности по контракту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлены исковые требования общества без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июля 2015 года по делу N А21-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато