Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43847/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-61290/15

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТрансКапСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года,

принятое судьей А.В. Чадовым (шифр судьи 12-399) по делу N А40-61290/15

по иску ЗАО "Трейфин Инвест"

к ОАО "ТрансКапСтрой"

третье лицо: ООО "Мостостроительный отряд N 55"

о взыскании задолженности в размере 25 963 533 руб. 93 коп.

от истца: Ермолов И.М. - дов. от 20.05.2015

от ответчика: Бисярина Ю.В. - дов. от 24.02.2014

от третьего лица: Никитин К.В. - дов. от 10.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трейфин Инвест" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТрансКапСтрой" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 25.963.533,93 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Решением суда от 08.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Трейфин Инвест" сумма задолженности в размере 25.963.533 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 152.818 руб.

ОАО "ТрансКапСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, оснований для оплаты спорной суммы задолженности у ответчика не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен Договор субподряда N ТКС М9-21/13 от 01.06.2013 г.

Согласно п. 1.1. договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-9 "Балтия" - от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской республики (на Ригу) на участке км 17+910 - км 83+068, Московская область, этап I строительства км 17+910 - км 50+016" в соответствии с проектной документацией и передать качественно выполненные работы в полном объеме Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.6 договора Подрядчик осуществляет приемку работ, выполненных в текущем месяце, в соответствии с Приложением N 10 настоящего Договора и подписывает Акт выполненных работ по форме КС-2.

Согласно п. 4.5 договора платеж в рамках настоящего Договора осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании, предъявленных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком выполненных объемов работ.

В соответствии с п. 4.8 договора Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о выполненных работах и затратах по форме КС-3.

Сторонами в рамках договора подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за 4 квартал 2014 г., где стороны утвердили наличие задолженности ответчика в размере 23.195.849,71 руб.

Ответчиком не оплачены работы, материалы по акту N 13 от 25.08.2014 г., N 14 от 25.11.2014 г., N 16 от 25.12.2014 г., N 15 от 25.12.2014 г., товарной накладной N 44 от 12.11.2014 г.

После подписания акта сверки взаимных расчетов сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ N 17 от 25.01.2015 г. по форме КС-2 на сумму 3 001 826,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 25.01.2015 г., акт приемки услуг от 25.01.2015 г.

Актом приемки услуг от 25.01.2015 г. к акту о приемке работ N 17 от 25.01.2015 г. стороны утвердили сумму, уплачиваемую в возмещение расходов Подрядчика за оказание услуг Субподрядчику в размере 234 142,48 руб.

Таким образом, на настоящий момент задолженность ответчика по договору по оплате вышеуказанных актов составляет 25 963 533,93 руб.

Между ООО "Мостотряд N 55" (Субподрядчик) и ЗАО "Трейфин Инвест" (далее - истец) заключен 16.03.2015 г. Договор уступки права требования N 322.

Согласно п. 1 договора уступки ООО "Мостотряд N 55" уступает и передает, а истец принимает и оплачивает права требования согласно договору подряда к ответчику в части взыскания задолженности в размере 25.963.533,93 руб., в том числе процентов, пени и пр.

Истец вручил ответчику уведомление об уступке прав 18.03.2015 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, отсутствие спорной задолженности суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку работы по договору в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан, оснований для оплаты спорной суммы задолженности у ответчика не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком, и с учетом условий договора и положений закона, подлежат оплате.

Кроме того, третье лицо является субподрядчиком по спорному договору подряда, оно выполняло только часть работ на объекте, в связи с чем то обстоятельство, что объект не введен в эксплуатацию, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных, фактически выполненных и принятых работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2015 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик задолженность не оспаривал.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ТрансКапСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-61290/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТрансКапСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова