Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-9181/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А67-1051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Михель С.А. по доверенности от 04.03.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посудамаркет" (N 07АП-9181/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 августа 2015 года по делу N А67-1051/2015 (судья Григорьев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГалаОпт" (ИНН 7017249729, ОГРН 1097017018790, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Посудамаркет" (ИНН 7017352638, ОГРН 1147017007862, г. Томск)

о взыскании задолженности и пени в сумме 337 731,31 рублей

и встречному иску ООО "Посудамаркет" (ИНН 7017352638, ОГРН 1147017007862, г. Томск)

к ООО "ГалаОпт" (ИНН 7017249729, ОГРН 1097017018790, г. Томск)

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГалаОпт" (далее по тексту - истец, ООО "ГалаОпт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Посудамаркет" (далее по тексту - ответчик, ООО "Посудамаркет") о взыскании 337 733 31 рублей, в том числе 300 580,09 рублей основного долга и 37 153,22 рублей неустойки.

ООО "Посудамаркет" заявило встречное исковое заявление о признании договора поставки товара N 247 от 24.09.2014 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Посудамаркет" в пользу ООО "ГалаОпт" взыскано всего 321 156, 70 рублей, в том числе 300 580,09 рублей основного долга и 18 776,61 рублей неустойки. В остальной части взыскания пени отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации, не доказано принадлежность подписей, имеющихся на представленных в материалы дела счетах-фактурах Коряковой В.А. и Пономаревой Н.Н., а также, что данные лица являлись в спорный период времени работниками ответчика, не исследован вопрос о наличии на указанных документах печати, принадлежащей ответчику, не доказан факт передачи товара по договору поставки товара N 247 от 24.09.2014 года ответчику, требования истца не подлежат удовлетворению; спорный договор является незаключенным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2014 года между ООО "ГалаОпт" (продавец) и ООО "Посудамаркет" (покупатель) заключен договор поставки товара N 247 (далее по тексту - Договор), согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, принадлежащие продавцу, в количестве и по ценам, установленным в накладных продавца (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке указываются условия доставки каждой партии товара: за чей счет и чьим транспортом производится доставка.

Во исполнение условий Договора истец в период с 29.09.2014 года по 15.10.2014 года поставил товар ответчику на общую сумму 410 580,09 рублей, что подтверждается счетами - фактурами N 4288 от 29.09.2014 года, N 4321 от 30.09.2014 года, N 4347 от 01.10.2014 года, N 4367 от 02.10.2014 года; N 4409 от 07.10.2014 года; N 4467 от 10.10.2014 года; N 4513 от 15.10.2014 года.

Ответчик в нарушение условий Договора оплату полученного товара произвел не в полном объеме на общую сумму 110 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 35 от 21.11.2014 года, N 54 от 13.01.2015 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 580,09 руб.

Ненадлежащее исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии, в которой истец просит оплатить задолженность по договору поставки N 247 от 24.09.2014 года.

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, посчитав договор N 247 от 24.09.2014 года незаключенным по основанию того, что сторонами не согласовано существенное условие договора - о предмете, ассортименте, количестве товара.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятие ответчиком товара подтверждается счетами-фактурами N 4288 от 29.09.2014 года, N 4321 от 30.09.2014 года, N 4347 от 01.10.2014 года, N 4367 от 02.10.2014 года, N 4409 от 07.10.2014 года, N 4467 от 10.10.2014 года, N 4513 от 15.10.2014 года с проставлением подписи лиц, принявших товар и печати ответчика.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основной задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Корякова В.А. и Пономарева Н.Н. не были наделены полномочиями подписывать счета-фактуры, поскольку на тот момент не являлись работниками ООО "Посудамаркет".

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных счетов-фактур в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных счета-фактурах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что поставленный истцом в адрес ответчика товар по спорным документам частично оплачен ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 35 от 21.11.2014 года и N 54 от 13.01.2015 года, в графе "назначение платежа" оплата за товар (посуда).

Таким образом, осуществляя оплату поставленного по договору товара, ответчик тем самым подтвердил своими действиями получение им товара в рамках договора.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В свою очередь, указанные в жалобе недостатки заполнения счетов-фактур, с учетом установленных по настоящему делу судом фактических обстоятельств, не могут являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии факта поставки товара в адрес ответчика.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, перечислены истцу во исполнение иного обязательства, не предусмотренного условиями договора поставки товара N 247 от 24.09.2014 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара ответчику истцом не доказан, поскольку согласно счетам-фактурам адрес грузополучателя указан: 634000, г. Томск, ул. Белинского, д. 15 "а", а в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом регистрации и фактического местонахождения ООО "Посудамаркет" является: 634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 92 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку аналогичный адрес (г. Томск, ул. Белинского, 15 "а") указан в разделе N 8 "Подписи, адреса и банковские реквизиты сторон" Договора поставки товара N 247 от 24.09.2014 года, подписание которого, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору N 247 от 24.09.2014 года в размере 300 580,09 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.11.2014 года по 20.02.2015 года составил 37 153,22 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленный в договоре размер неустойки, размер просроченной задолженности, продолжительность периода просрочки, правомерно уменьшил начисленную истцом неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 37 153,22 руб. до 18 776,61 руб.

Во встречном иске ответчик заявил требование о признании договора поставки товара N 247 от 24.09.2014 года незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - о предмете, ассортименте, количестве товара.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора конкретное наименование и количество товара определяются в соответствии с заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В заявке указываются условия доставки каждой партии товара: за чей счет и чьим транспортом производится доставка

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.02.2013 года N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В рассматриваемом случае, в представленных в материалы дела счетах-фактурах содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "основании передачи (сдачи)/получения (приемки" имеется указание на договора поставки товара N 247 от 24.09.2014 года.

Указанные счета-фактуры подписаны ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту и цене товара, скреплены печатью ответчика, что свидетельствует о получении ответчиком поставленного истцом товара.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки товара N 247 от 24.09.2014 года незаключенным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал заключение правовой экспертизы ООО "УчетНалогиПраво" от 15.07.2015 недопустимым доказательством, отклоняется суд апелляционной инстанции, так как указанное заключение не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку не является доказательством, подтверждающим не исполнение ООО "ГалаОпт" обязательств по поставке товара ООО "Посудамаркет", а также ошибочное перечисление денежных средств по платежным поручениям N 35 от 21.11.2014 года и N 54 от 13.01.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Посудамаркет" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу N А67-1051/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.