Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-8612/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А75-13167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8612/2015) общества с ограниченной ответственностью "Найман" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-13167/2014 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Регина" (ОГРН 1028600944382) к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (ОГРН 1048600503357) о взыскании 4 073 146 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - ООО "Регина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Найман" (далее - ООО "Найман", ответчик) о взыскании стоимости поставленного по договору на отпуск нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2013 N 36/13 товара в размере 625 209 руб. 16 коп. и 3 447 937 руб. договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-13167/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 314 796 руб. 46 коп., в том числе 625 209 руб. 16 коп. стоимости товара, 689 587 руб. 40 коп. договорной неустойки (пени), а также 34 883 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 482 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ответчик претензии не получал. Не представлены доказательства передачи ООО "Найман" нефтепродуктов на указанную в иске сумму. Расчет пени произведен неверно, так как она начислена за период после окончания срока действия договора. Заявленные пени не соответствуют критерию соразмерности, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Регина" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения и установил, что исковые требования мотивированы неполной оплатой ответчиком (покупателем) товара, поставленного по договору на отпуск нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2013 N 36/13.

Поставка истцом и принятие ответчиком товара (топлива) по названному договору подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, подписанными и скрепленными печатью ООО "Найман".

Оснований считать, что лица, подписавшее товарные накладные от имени ответчика и скрепившие их печатью общества, не являются уполномоченными лицами на подписание данных документов и получение товара, не имеется.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Подписание товарных накладных свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе к ООО "Найман" права собственности на товар.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), ответчиком не представлены.

По условиям пунктов 3.1, 3.3 представленного в обоснование исковых требований договора покупатель - ООО "Найман" производит предоплату в размере 100% за заявленный объем нефтепродуктов. Доплата выставленных счетов-фактур производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Моментом выставления считается дата, указанная на счете-фактуре.

Из материалов дела следует, что на оплату поставленного товара ООО "Регина" ответчику выставлены счета-фактуры.

Оснований считать, что счета-фактуры не были получены ООО "Найман", не имеется.

Поскольку с момента подписания товарных накладных к покупателю перешло право собственности на поставленное топливо, у него в силу положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора возникла обязанность по оплате полученной продукции.

По неопровергнутому утверждению истца, полученный ответчиком по товарным накладным товар не оплачен на сумму 625 209 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты полученного товара на указанную выше сумму (625 209 руб. 16 коп.), с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость товара в заявленном ООО "Регина" размере.

Помимо прочего, в рамках настоящего дела истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 06.11.2012 по 18.05.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По правилам пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора на отпуск нефтепродуктов через АЗС от 01.01.2013 N 36/13 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

Названный договор не содержит условий о том, что окончание его срока действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, в том числе обязательства покупателя по уплате неустойки на долг, возникший в период действия договора.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение покупателем обязанности по оплате полученного товара в срок, согласованный в договоре, за период после окончания срока действия договора 18.05.2015, правомерно.

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере (3 447 937 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем снизил размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, до 689 587 руб. 40 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об исчислении неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу изложенного ниже.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обращаясь с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что неустойка в размере 689 587 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства, сумму долга, период просрочки оплаты товара, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.3 договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что во исполнений названного пункта договора истец направил ответчику претензию N 38 от 01.03.2014, письмо N 60 от 19.05.2014, доарбитражное предупреждение от 30.06.2014, содержащие просьбу произвести оплату полученного товара в полном объеме и указание на то, что в противном случае будет заявлено об уплате договорной неустойки.

Согласно отметкам на названных документах они получены представителями ответчика. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, в ответ на претензию N 38 от 01.03.2014 ООО "Найман" не оспаривало получение товара и его частичную оплату, а также гарантировало оплату товара.

Иными словами истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-13167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков