Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11473/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-14665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серовская водоснабжающая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серовская водоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2015 года

по делу N А60-14665/2015,

принятое судьей А. С. Полуяктовым,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серовская водоснабжающая компания" (ОГРН 1146680000136, ИНН 6680003430)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серовская водоснабжающая компания" (далее - ООО "СВК", ответчик) о взыскании 3 512 542 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в феврале 2015 года в рамках договора энергоснабжения N 71530 от 10.07.2014 года, а также 11 269 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 года по 31.03.2015 года на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2015 года, в сумме 2 762 542 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 791 руб. 24 коп. за период с 18.03.2015 года по 20.05.2015 года, а также задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в апреле 2015 года, в сумме 3 065 418 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 107 руб. 47 коп. за период с 18.05.20158 года по 20.05.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.90).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (л.д.118).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года (резолютивная часть от 26.06.2015 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 827 960 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 898 руб. 72 коп. с последующим их взысканием с 21.05.2015 года по день фактической оплаты долга, 46 599 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 776 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.127-131).

Ответчик, ООО "СВК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции была нарушена статья 49 АПК РФ, а также не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации". По мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности за апрель 2015 года является самостоятельным, имеющим свои предмет и основание, в связи с чем могло быть заявлено истцом самостоятельно. Кроме того, при заявлении нового требования государственная пошлина по иску истцом не доплачивалась.

С учетом изложенного ООО "СВК" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за апрель 2015 года.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что увеличение периода взыскания задолженности не противоречит статье 49 АПК РФ, ошибочно расценено ответчиком как одновременное изменение предмета и основания иска. Взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины положений действующего законодательства не нарушает. В связи с этим истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 14.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "СВК" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 71530 от 10.07.2014 (л.д. 14-34), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 указанный договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 19 февраля 2015 года. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01 июня 2014 года.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия Потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 71530 от 10.07.2014 истец на объекты ответчика в феврале, апреле 2015 года поставил электрическую энергию на общую сумму 6 577 960 руб. 33 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), ведомостями электропотребления, актами снятий показаний приборов коммерческого учета, ведомостями объемов передачи электрической энергии по юридическим лицам, актами первичного учета электрической энергии (л.д. 36-48, 93-105).

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжения N 71530 от 10.07.2014 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры N 0008125/0422 от 28.02.2015 года на сумму 3 512 542 руб. 21 коп., N 0021976/0442 от 30.04.2015 года на сумму 3 065 418 руб. 12 коп. (л.д.35, 92).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность ООО "СВК" составляет 5 827 960 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в феврале и апреле 2015 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 5 827 960 руб. 33 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в феврале, апреле 2015 года электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ООО "СВК" не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 5 827 960 руб. 33 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований (л.д.90) следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода образования задолженности.

Таким образом, материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которые основано требование (обязательство по оплате электроэнергии) остались прежними.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании задолженности за новый период (апрель 2015 года) приняты судом первой инстанции к рассмотрению с нарушением статьи 49 АПК РФ, так как являются дополнительно заявленным требованием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку об изменении исковых требований ответчику было известно заблаговременно, возражений по существу данных требований ответчиком не заявлено.

Кроме того, рассмотрение исковых требований судом первой инстанции с учетом их изменения по периоду взыскания долга не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2015 года по 20.05.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составили 46 898 руб. 72 коп. (л.д.91).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2015 года на сумму долга и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 " 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика о том, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина по иску истцом не доплачивалась, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина в сумме 8 776 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ответчику определением от 01.09.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "СВК" в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу N А60-14665/2015 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серовская водоснабжающая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова