Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15710/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

Дело N А53-16344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Смирнова М.А. по доверенности от 17.06.2015 г.,

от заинтересованного лица: представитель Гаврилов В.Д. по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-16344/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" "Т2 МОБАЙЛ" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным постановления, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 по делу N 841/04 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 19.8 КоАП РФ.

Решением суда от 19.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права - приняты и приобщены к делу документы, поданные УФАС после установленных судом в определении от 26.06.2015 г. сроков, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. УФАС, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2015 Управлением ФАС по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела N 758/04 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с данным определением ЗАО "РОСС" необходимо было в срок до 15.05.2015 представить в Управление следующую документацию:

1. Письменные объяснения по факту распространения указанной рекламы путем рассылки SMS-сообщений на телефонные номера мобильной связи без предварительного согласия абонента на получение рекламы.

2. Договор, на основании которого осуществлялась указанная выше рассылка.

ЗАО "РОСС" запрашиваемые документы не представило, ссылаясь на то, что договор об оказании услуг связи по номеру +79525625837, с которого осуществлялась смс-рассылка заключен с физическим лицом. При этом, по мнению ЗАО "РОСС", у антимонопольного органа отсутствуют полномочия запрашивать у оператора связи сведения об абонентах - физических лицах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ЗАО "РОСС" дела N 841/04 об административном правонарушении, и составлении 28.05.2015 протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела вынес в отношении ЗАО "РОСС" постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.

Закрытое акционерное общество "РОСС" реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл". Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Считая постановление от 15.06.2015 г. незаконным, ООО "Т2 Мобайл" обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ, составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О рекламе" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В силу ч. 1 ст. 44.1 Федерального закона "О связи" рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Статьей 53 Закона о связи установлено, что сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия абонента-гражданина на предоставление сведений о нем третьим лицам возлагается на оператора связи.

Статьей 64 Закона о связи установлено, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства ЗАО "РОСС" (как правопредшественник ООО "Т2 Мобайл") не представило антимонопольной службе истребованную информацию.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, которому антимонопольным органом направлен обязательный для исполнения запрос, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для исполнения запроса, общество не приняло всех необходимых мер по его исполнению с учетом требований законодательства.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что запрос антимонопольной службы не мог быть исполнен в силу заключения договора с физическим лицом и отсутствия у антимонопольного органа полномочий запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) антимонопольный орган осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями законодательства о рекламе.

Согласно п. 6.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

В соответствии с п. 4.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, зарегистрирован в Минюсте России 21.03.2011 N 20204 и действовавшего в период спорных правоотношений) территориальный орган в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п. 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, зарегистрирован в Минюсте России 27.05.2013 N 28533) антимонопольный орган вправе получать от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе.

По смыслу приведенных норм, участие антимонопольного органа в работе по обеспечению своевременного и полного рассмотрения письменных обращений граждан и принятия по ним решений направлено на обеспечение контроля за соблюдением законодательства о рекламе на территории Российской Федерации и отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган в настоящем случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий по исполнению государственной функции.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оператор имел возможность исполнения запроса антимонопольной службы в части представления истребованных документов с изъятием данных, распространение которых защищено тайной связи (недопустимость обработки персональных данных без согласия абонента), в том числе, условий договора, анализ которых позволил бы антимонопольному органу сделать вывод о необходимости привлечения следственных органов для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обществом не представлено обоснования невозможности представления управлению имеющихся сведений, распространение которых не нарушает требований законодательства. Полномочия антимонопольного органа в рамках государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, исходя из целей регулирования Федерального закона "О рекламе" (ст. 1 Закона), относятся к защите основ конституционного строя Российской Федерации, а именно к гарантиям защиты единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержке конкуренции, свободе экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 699-О, отмечая конституционно-гарантированное право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), установленное право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), и указание на недопущение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), отметил, что положения федеральных законов "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и "О персональных данных" направлены на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей: доступа граждан к информации, с одной стороны, и защиту прав субъектов персональных данных - с другой; при этом они не устанавливают запрета на обработку, в том числе предоставление, каких-либо персональных данных при соблюдении условий их обработки и не определяют перечень и виды информации, которая должна предоставляться гражданам органами публичной власти в обязательном порядке, а потому не могут считаться нарушающими права граждан в указанном аспекте.

УФАС России по Ростовской области запрашивало у ЗАО "РОСС" необходимую информацию в целях осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе в целях установления лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе". Непредставление информации в антимонопольный орган препятствует осуществлению УФАС России государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия от антимонопольного органа документов, поступивших после срока, установленного судом в определении о принятии заявления к производству, не принимаются апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда. Данные нарушения не входят в перечень безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ. Доказательств того, что исследование судом первой инстанции и приобщение к материалам дела отзыва УФАС и приложенных к нему документов, поступивших в суд на 1 день позже установленного судом в определении от 26.06.2015 г. срока, существенным образом нарушило права заявителя по делу (при том, что обществом "Т2 Мобайл" представлены суду и приобщены к делу возражения на отзыв УФАС), материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-16344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова