Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41072/15 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - участники арбитражного процесса - окончание срока - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-41072/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-75090/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Нагаев Р.Г.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Солоповой Е.А. на основании ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Храмовой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-75090/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Храмовой Т.В.

(ОГРНИП 304501813400039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

(ОГРН 1027700471017; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмова Т.В. (далее - предприниматель, ИП Храмова Т.В.) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-75090/15.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 оставлена без движения до 18.09.2015 апелляционная жалоба предпринимателя в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим апелляционную жалобу, либо его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 12799490104354 возвращено отправителю с отметкой "об истечении срока хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, данные документы принимаются в качестве надлежащего доказательства извещения ИП Храмовой Т.В. об определении суда от 07.09.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 АПК РФ, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 07.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в разделе "картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 08.09.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель (ИП Храмова Т.В.) надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Храмовой Т.В. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить индивидуальному предпринимателю Храмовой Т.В.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба с приложением на 21 листе;

Судья

Р.Г. Нагаев