Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-10486/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А70-4799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-4799/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным оформленного письмом от 23.01.2015 N 150123016/10-2 решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - заявитель, Общество "Динамо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений) о признании незаконным оформленного письмом от 23.01.2015 N 150123016/10-2 решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее - Департамент земельных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-4799/2015 заявленные Обществом "Динамо" требования удовлетворены, признано незаконным решение Департамента имущественных отношений об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238, площадью 2452 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д.50, оформленное письмом от 23.01.2015 N 150123016/10-2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на правомерность оспариваемого отказа, поскольку через территорию спорного земельного участка, на котором располагается принадлежащее заявителю нежилое строение, осуществляется проезд к смежным земельным участком - 72:23:0217004:68 и 72:23:0000000:90. Схема фактически сложившегося проезда была представлена суду первой инстанции совместно с актом обследования земельного участка.

Обществом "Динамо" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество "Динамо", Департамент имущественных отношений, Департамент земельных отношений, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В собственности Общества "Динамо" находится 2-этажное нежилое строение (спортивный комплекс) с подвальным этажом по адресу г.Тюмень, ул.Володарского, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2006 (т.1 л.д.42).

Под данное строение был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217004:238 площадью 2452 кв.м (т.1 л.д.220), который на основании договора от 25.07.2007 N 23-10/684 был предоставлен Обществу "Динамо" в аренду (т.1 л.д.12-21).

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество, как собственник здания, обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату (т.1 л.д.9-11).

По результатам рассмотрения данного заявления Департаментом имущественных отношений вынесено оспариваемое решение от 23.01.2015 N 150123016/10-2 об отказе Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность (т.1 л.д.7-8).

Отказывая в предоставлении Обществу "Динамо" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность Департамент имущественных отношений указал на то, что через спорный земельный участок осуществляется проезд к смежным земельным участкам, а, следовательно, в его границах находится территория общего пользования, предоставление которой в собственность в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является безосновательной.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность Общества "Динамо" является незаконным, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

13.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, па основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа в предоставлении Обществу "Динамо" земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность законодательству и нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как усматривается из материалов дела, решение от 23.01.2015 N 150123016/10-2 об отказе Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность мотивировано расположением данного земельного участка в границах земель общего пользования.

При этом, Департамент имущественных отношений в нарушение требований части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств того, что испрашиваемый Обществом земельный участок расположен в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации раскрыто понятие красных линий, которыми являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и земельных участков линейных объектов.

Согласно статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен содержать положение о территориальном планировании и соответствующие карты, которые отображают, в том числе и зоны с особыми условиями использования территорий, функциональные зоны, объекты местного значения.

В частности, положения, предполагающие подготовку документации по планировке территории для реализации генерального плана (статья 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и на основании этого документа территориального планирования (часть 8 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела фрагментов Генерального плана города Тюмени, Правил землепользования и застройки города Тюмени, Градостроительного плана непосредственно самого земельного участка 72:23:0217004:238 усматривается, что в границах спорного участка отсутствуют красные линии, которые бы обозначали проезд к смежным земельным участкам с кадастровыми наомерами 72:23:0217004:68 и 72:23:0000000:90 (л.д.27-40).

Более того, согласно информации Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (исх. N 38-06-1058 от 03.04.2015), спорный земельный участок расположен в пределах красных линий, территорий общего пользования в нем не предусмотрены (т.1 л.д.33).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ от 23.01.2015 N 150123016/10-2 не соответствует законодательству и обстоятельствам дела, в связи с чем нарушает предоставленное Обществу "Динамо" статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на получение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217004:238 в собственность.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2015 по делу N А70-4799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков