Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 19АП-5450/15

г. Воронеж

13 октября 2015 г.

Дело N А36-1835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1835/2015 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) о взыскании 301 583,70 руб.,

установил:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - истец, ОБУ "УКС Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ответчик, ООО "Мега-Строй") о взыскании 301 583,70 руб. пени за нарушение условий государственного контракта N 034620001561400077-0019749-01 от 09.07.2014 за период с 08.10.2014 по 20.03.2015, а также 9032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1835/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мега-Строй" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение и неправильное применение норм права.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом также было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы и истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2014 года между ОБУ "УКС Липецкой области" (заказчик) и ООО "Мега-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 034620001561400077-0019749-01 по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (д. Большой Верх, Лебедянского района, Липецкой области)" (далее - контракт).

В пунктах 1.1, 1.2 контракта стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерских пунктов (ФАП) в сельской местности (д. Большой Верх, Лебедянского района, Липецкой области)" в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ (приложение N 1), Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в объёме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ, выполняемых в соответствии с контрактом, составляет 2 670 585,64 руб. Цена включает все расходы подрядчика, понесённые им в ходе выполнения работ по контракту, включая обязательные платежи по уплате налогов и отчисления во внебюджетные фонды. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.3, 2.4 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в следующие сроки: начало выполнения работ - со дня заключения контракта; срок выполнения работ - 90 календарных со дня заключения контракта.

В пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик до 25 числа отчётного месяца за фактически выполненные работы предоставляет заказчику акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 6.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по факту приёмки выполненных работ, согласно бюджетной росписи расходов на соответствующий год по данному объекту. Для оплаты предоставляется справка по форме КС-3.

В октябре 2014 года ответчик выполнил работы по контракту на сумму 234 210,93 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2014, л.д.17).

В ноябре 2014 года ответчик выполнил работы по контракту на сумму 221 364,83 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 27.11.2014, л.д.18).

В декабре 2014 года ответчик выполнил работы по контракту на сумму 220 728,94 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 24.12.2014, л.д.19).

В январе 2015 года ответчик выполнил работы по контракту на сумму 488 933,79 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.01.2015, л.д.20).

Таким образом, всего подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 1 165 238,49 руб. (234 210,93 руб. + 221 364,83 руб. + 220 728,94 руб. + 488 933,79 руб.).

Все вышеперечисленные подрядные работы на указанную сумму ООО "Мега-Строй" были выполнены за пределами срока, предусмотренного контрактом, т.е. после 07.10.2014.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.5 контракта до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в десятидневный срок с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3918 от 26.12.2014 об уплате суммы неустойки. В десятидневный срок, установленный указанным контрактом, мотивированный ответ на неё в адрес истца не поступил, а содержащиеся в ней требования, заключающие в перечислении суммы неустойки, ответчиком исполнены не были.

В связи с нарушением условия, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, ОБУ "УКС Липецкой области" были начислены пени в размере 301 583,70 руб. за период с 08.10.2014 по 20.03.2015.

Невыполнение ответчиком своих обязательств в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по государственному контракту N 034620001561400077-0019749-01 от 09.07.2014, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок окончания работ - 90 календарных дней с даты подписания контракта. Контракт подписан 09.07.2014.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что работы в установленный контрактом срок выполнены не были.

Доказательств сдачи результата работ в полном объёме в установленный контрактом срок, и уклонения истца от их приёмки ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта).

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено ОБУ "УКС Липецкой области" за период с 08.10.2014 по 20.03.2015 с учётом ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Судом области проверен и признан верным расчёт неустойки в размере 301 583,70 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что представленный истцом расчёт пени произведён верно, сумма пени составила 301 583,70 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГГК РФ.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в котором указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения её размера.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки (пени) в размере 301 583,70 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушении норм права, подлежат отклонению, поскольку заявитель не указывает мотивов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции подлежит отмене, какие обстоятельства подлежат выяснению со ссылкой на конкретную норму права, которая была нарушена судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1835/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате заявителем государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2015 по делу N А36-1835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1104823002019, ИНН 4826071073) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина