Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7740/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А13-3428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от налоговой инспекции Игнатьева И.С. по доверенности от 30.12.2014, Смирновой Т.А. по доверенности от 05.10.2015, от общества Семчугова Е.А. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года по делу N А13-3428/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания "Черметэкология" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 28; ОГРН 1023501248682; ИНН 3528001689; далее - общество, ОАО "СМК "Черметэкология") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологдская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4 Б; ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2014 N 10-43/526-28/42 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 878 222 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 190 400 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в соответствующих суммах (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что налоговой инспекцией выявлено наличие обстоятельств, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (далее - ООО "ГК "ВСС").

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 05.08.2014 N 10-43/526-28 и вынесено решение от 30.12.2014 N 10-43/526-28/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2015 N 07-09/02591@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1 238 080 руб., за не уплату налога на прибыль в сумме 1 350 303 руб. 80 коп., а также ему предложено уплатить НДС в сумме 6 190 400 руб. и пени в сумме 1 304 077 руб. 43 коп., налог на прибыль в сумме 6 878 222 руб. и пени в сумме 1 015 725 руб. 91 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6 878 222 руб. и НДС в сумме 6 190 400 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ГК "ВСС".

Налоговая инспекция при этом исходила из невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом, а именно отсутствие у ООО "ГК "ВСС" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, оборудования, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Протоколами допросов также не подтверждено выполнение спорных работ силами контрагента. По мнению налоговой инспекции, работы выполнялись силами самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными доводами налогового органа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 253 НК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В силу статей 171, 172 и 169 НК РФ для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение (получение) товаров, работ или услуг, предъявление НДС поставщиками, обязательное наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, принятие товаров к учету, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Поскольку применение налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период, далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названной нормой обязательные реквизиты.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

Справка формы N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на основании акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат представляется подрядчиком заказчику.

Вместе с тем из приведенных норм, как обоснованно указано судом первой инстанции, не следует, что факты приобретения работ могут подтверждаться только перечисленными документами, а глава 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи результатов работ, поэтому факты приобретения работ могут подтверждаться актами формы N КС-2, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В данном случае в проверяемый период общество (субподрядчик) выполняло строительно-монтажные работы на объекте "ТЭЦ-ПВС. Реконструкция главного корпуса ЧерМК ОАО "Северсталь" на основании договора подряда от 26.10.2009 N ГС-851 и дополнительных соглашений к нему (т. 9, л. 69-110), а также на объекте "Корпус фильтрации и сушки" на территории ГОК "Олений ручей" на основании договора от 03.02.2012 N 3П/12 и дополнительных соглашений к нему (т. 15, л. 104-136), договора от 21.02.2012N 7П/12 и дополнительного соглашения к нему (т. 15, л. 137-156).

Заказчиком объекта "ТЭЦ-ПВС. Реконструкция главного корпуса ЧерМК ОАО "Северсталь" являлось открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь"), генподрядчиком - открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее - ОАО "Домнаремонт") (договор от 03.04.2009 N РС 9112; т. 9, л. 31-67).

Заказчиком объекта "Корпус фильтрации и сушки" на территории ГОК "Олений ручей" являлось ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания", генподрядчиком - ООО "Трест-2".

Для выполнения работ на указанных объектах общество по договорам от 01.03.2012 N 6С/12, от 01.04.2012 N 07-С/12 привлекло субподрядчика - ООО "ГК "ВСС" (т. 17, л. 144-152; т. 18, л. 140-155).

Привлечение ООО ГК "ВСС" в качестве субподрядчика обществом согласовано с генпорядчиками по договорам (т. 6, л. 101; т. 16, л. 154).

В материалы дела обществом представлены первичные документы (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, счета-фактуры, расчеты услуг) по передаче работ от ООО "ГК "ВСС" обществу (т. 18, л. 28-139; т. 19, л. 1-62).

Доводы о несоответствии первичных документов, представленных в подтверждение передачи работ от ООО "ГК "ВСС" обществу и от заявителя генподрядчикам, требованиям законодательства в оспариваемом решении не содержатся.

Также в ходе проведения проверки на запрос инспекции ООО "ГК "ВСС" представило документы по взаимоотношениям с обществом, которые идентичны документам, представленным заявителем.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что оплата за спорные услуги произведена обществом в безналичном порядке на расчетный счет спорного контрагента.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции о непредставлении обществом документов, предусмотренных пунктами 3.1 и 5.3 договора субподряда от 01.03.2012 N 6С/12.

В обоснование непредставления указанных документом общество указало, что металлоконструкции и материалы завозились на объект силами заявителя и непосредственно на строительной площадке передавались субподрядчику - ООО "ГК "ВСС" в монтаж. При этом передача металлоконструкций и материалов осуществлялась по накладной формы М-15 как давальческое сырье. Субподрядчик оформлял отчеты по использованию давальческого сырья. Счета-фактуры на металлоконструкцию и материалы не составлялись по причине того, что они передавались в монтаж, а не реализовывались субподрядчику. Поставку всех материалов осуществлял заказчик - ОАО "Северсталь", поэтому спецификации на материалы с заказчиком не согласовывались.

Налоговая инспекция не опровергла указанные доводы заявителя.

Непредставление обществом графиков выполнения работ, заданий, в которых сторонами договора согласованы точные сроки выполнения работ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет существенного значения для определения правомерности заявленных расходов и вычетов при наличии первичных документов, подтверждающих передачу работ от субподрядчика заявителю и от заявителя генподрядчикам.

Каких-либо доказательств того, что работы переданы не в полном объеме либо в другом периоде, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что в отсутствие представления предусмотренного пунктом 5.1.15 договора субподряда от 01.04.2012 N 07-С/12 акта приема-передачи от заявителя субподрядчику строительной площадки факт реальности работ не подтвержден.

Обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание письмо ОАО "Домнаремонт" от 20.05.2014 N 3101-1-1-3/232, согласно которому указанная организация не согласовывало с ОАО "СМК "Черметэкология" привлечение субподрядчиков для выполнения работ на объекте ОАО "Северсталь", пропуска работникам общества и ООО "ГК "ВСС" для прохождения на объекты ОАО "Северсталь" не оформляло; руководителем работ со стороны ОАО "Домнаремонт" на спорном объекте в 2012 году был Мосин А.В., поскольку оно противоречит представленному в материалы дела протоколу согласования субподрядной организации для проведения работ в ОАО "Северсталь", подписанному генеральным директором и руководителем проекта ОАО "Домнаремонт" и генеральным директором заявителя (т. 6, л. 101).

Также налоговая инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьей 90 НК РФ, и не предприняла действий по вызову в качестве свидетеля Мосина А.В., а также не заявляла ходатайств о вызове в качестве свидетеля Мосина А.В. при рассмотрении данного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля Крашенинников П.Г., являющийся руководителем проектов ОАО "Домнаремонт", пояснил, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он работал в ОАО "Домнаремонт", до марта 2012 года ведущим инженером, с марта по декабрь 2012 года менеджером (руководителем проектов). В обязанности ведущего инженера входило сопровождение проектов (оформление заявок на материалы в отдел снабжения, коммерческой дирекции ОАО "Северсталь"), в обязанности менеджера входило управление проектом (разработка графиков СМР, формирование бюджета проекта, контроль за выполнением СМР). ООО "ГК "ВСС" ему не знакомо, привлекалось ли ООО "ГК "ВСС" в качестве субподрядчика на работы на объекте ОАО "Северсталь" - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС, он не помнит.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, Крашенинников П.Г. не опроверг привлечение ООО "ГК "ВСС" в качестве субподрядчика на работы на спорном объекте.

При этом протокол согласования субподрядной организации ООО "ГК ВСС" для проведения работ в ОАО "Северсталь" содержит подпись руководителя проекта ОАО "Домнаремонт" Крашенинникова П.Г. Доказательств того, что Крашенинников П.Г. отрицал свою подпись в данном протоколе материалы дела не содержат, почерковедческая экспертиза инспекцией не проведена.

В письме от 04.06.2014 N ЧФ/39/2014 ООО "ГК ВСС" подтвердило заключение с заявителем договоров подряда для выполнения работ на спорных объектах. На основании заключенных договоров субподряда от 01.03.2012 N 11 ч/12, от 01.04.2012 N 13 ч/12 работы на объектах выполняло ООО "СМУ-3". Еще до заключения договоров с заявителем, изучив проектную документацию, ООО "ГК "ВСС" располагало сведениями о характере выполнения работ на вышеуказанных объектах, а также в связи с отсутствием квалифицированных специалистов и сжатыми сроками выполнения работ директором ООО "ГК "ВСС" Романовым К.В. было принято решение о заключении субподрядных договоров. Также в 2012 году действовали заключенные между ООО "ГК "ВСС" и ООО "ФерраПерсонал" договоры от 01.01.2011 N 09/А на оказание абонентских услуг и от 11.04.2011 на аутсорсинг персонала. В соответствии с договором от 01.01.2011 N 09/А ООО "ФерраПерсонал" оказывало абонентские услуги, в том числе в области производства, оказывало услуги по составлению и ведению штатного расписания, прием и увольнение сотрудников, составление приказов, распоряжений, заключение и расторжение трудовых договоров.

ООО "ГК ВСС" в адрес инспекции представлены договоры субподряда от 01.03.2012 N 11 ч/12, от 01.04.2012 N 13 ч/12, заключенные с ООО "СМУ-3", и документальное подтверждение исполнения данных договоров (т. 26, л. 123-151; т. 27, л. 1-116), акты о приеме - передачи абонентских бухгалтерских услуг, подписанные между ООО "ГК "ВСС" и ООО "ФерраПерсонал" (т. 27, л. 117-141); копия штатного расписания от 20.02.2012 N 2 с указанием количества штатных единиц в размере 15 человек, копия договора на оказание абонентских услуг от 01.01.2011 N 09/А, копия договора аутсорсинга от 11.04.2011, копия приказа на директора (т. 19, л. 102-112).

Как установлено инспекцией в ходе проверки, руководителем ООО "ГК "ВСС" в период с 14.04.2010 по 16.06.2011 и с 01.11.2012 по настоящее время является Чащин Андрей Николаевич, с 17.06.2011 по 31.10.2012 являлся Романов Константин Владимирович.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией допрошен Романов К.В., который подтвердил выполнение ООО "ГК "ВСС" для заявителя ремонтных работ на ОАО "Северсталь" на ТЭЦ-ПВС силами привлеченных организаций, перевод субподрядным организациям денежных средств безналичным путем, подписание документов. Также пояснил, что Обществом в адрес контрагента передавались объектная смета, другая исполнительная документация, а также график производства работ в рамках договоров субподряда от 01.04.2012 N 07-С/12, от 01.03.2012 N 6с/12, связанных с выполнением работ на объектах ОАО "Северсталь" - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС, ГОК "Олений ручей" корпус фильтрации и сушки.

В порядке статьи 90 НК РФ инспекцией допрошен Чащин А.Н., который подтвердил, что в 2012 году являлся директором ООО "СМУ-3", с 23.10.2012 является директором ООО "ГК "ВСС", а также подтвердил выполнение ООО "ГК "ВСС" работ на спорных объектах в рамках взаимоотношений с заявителем. Указал, что работы выполнялись силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе ООО "СМУ-3", также заключались гражданско-правовые договоры (договоры подряда) с физическими лицами. Документы от имени ООО "ГК "ВСС" с 23.10.2012 подписывались им лично. Обществом в адрес контрагента передавались объектная смета, другая исполнительная документация, а также график производства работ в рамках договоров субподряда от 01.04.2012 N 07-С/12, от 01.03.2012 N 6с/12, связанных с выполнением работ на объектах ОАО "Северсталь" - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС, ГОК "Олений ручей" корпус фильтрации и сушки.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными контрагентом документами и пояснениями Романова К.В. и Чащина А.Н. подтверждается факт выполнения ООО "ГК "ВСС" подрядных работ на спорных объектах.

Также суд первой инстанции правомерно, оценив в совокупности показания допрошенных налоговой инспекцией лиц, посчитал, что они не опровергают выполнение спорных работ ООО "ГК "ВСС", и не подтверждают вывод инспекции о выполнении спорных работ собственными силами общества.

При проведении проверки ОАО "Северсталь" представило письмо от 24.03.2014 N исх/ССТ-20-11-2/74, в котором сообщило о действии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на территории организации контрольно-пропускного режима и представило списки работников и транспортных средств общества и ООО "ГК "ВСС", имеющих пропуска для допуска на территорию ОАО "Северсталь". Указало, что работники и транспорт ООО "СМУ-3" не имели доступа на территорию ОАО "Северсталь".

Налоговая инспекция при проверке допросила Козлова Н.П., Харинова М.Е., Соколов Д.М., Соколов М.И., Заплатин И.А., Скородумов А.Л., имеющие пропуска на территорию ОАО "Северсталь" от имени ООО ГК "ВСС", которые не подтвердили выполнение работ на объекте ОАО "Северсталь" - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Ластовкин Д.А. (протокол допроса от 05.06.2014 N 10-43/274; т. 14, л. 147-150) указал, что в 2012 году не работал, на автомобиле ГАЗ-33023 государственный номер Т601ХТ35 на объект ОАО "Северсталь" - реконструкция главного корпуса ТЭЦ-ПВС" завозил стройматериалы. Пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу - Ластовкину А.Н., он управляет автомобилем на основании доверенности.

При этом иные лица, имеющие пропуска для допуска на территорию ОАО "Северсталь", налоговой инспекцией допрошены не были.

Также инспекцией в ходе проверки истребованы у ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" сведения о пропускном режиме и сведения о выдаче в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 пропусков для работников и транспортных средств заявителя, ООО "ГК "ВСС", ООО "СМУ-3", ООО "АК-Система".

ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" письмами от 21.03.2013 N 3-829/14, 13.10.2014 N 3-/14 (т. 15, л. 28-30; т. 25, л. 69) сообщило о действии в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на территории организации пропускного режима, указало, что за данный период работникам заявителя оформлено 88 пропусков, 6 пропусков на транспортные средства, пропусков для доступа на территорию ГОК "Олений ручей" ООО "ГК "ВСС", ООО "СМУ-3", ООО "АК-Система" не оформлялось. Представило заявки на выдачу пропусков (т. 15, л. 31-60).

Налоговой инспекцией из работников, имеющих пропуска, был допрошен только Волков Н.С., который пояснил, что работы на объекте ГОК "Олений ручей" выполнял от ЗАО "Кондор-эко", пропуск выписывался от имени ОАО "СМК "Черметэология", на объекте работала еще одна организация.

В ходе проверки инспекцией запрошены списки работников ООО "Трест-2", осуществляющих контроль за выполнением работ на объекте ГОК "Олений ручей", и проведены допросы данных работников, а именно Шувакина Ю.В., Сейтенова Е.Е., Разгулова М.Я., Должикова А.В., Сабельникова А.Н.

Сабельников А.Н., ответственный за производство общестроительных работ, в ходе допроса (протокол допроса от 06.06.2014 N 14-14/1870; т. 17, л. 49-54) пояснил, что на объекте ГОК "Олений ручей" выполняли работы примерно 16 работников ООО "ГК "ВСС", с ними проводился инструктаж, но кто проводил, пояснить не смог.

Стасевич М.В. (протокол допроса от 15.10.2014 N 53; т. 25, л. 74-82) в спорный период работавший мастером в ООО "Трест-3", показал, что на объекте ГОК "Олений ручей" работники ООО "ГК "ВСС" не работали.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией допрошены работники заявителя, осуществлявшие работы на спорных объектах.

Карелкин А.А., являющийся директором по производству заявителя, в ходе допроса (протокол допроса от 25.04.2014 N 10-43/212; т. 17, л. 74-76) подтвердил факт выполнения работ на спорных объектов работниками ООО "ГК "ВСС".

Козлов К.С. (протокол допроса от 14.05.2014 N 10-43/231; т. 17, л. 78-82), Виноградов Ю.Л. (протокол допроса от 22.05.2014 N 10-43/260; т. 17, л. 94-98) указали, что на спорных объектах работали только работники общества, в то время как свидетели Зарифов Б.С. (протокол допроса от 13.05.2014 N 10-43/228; т. 17, л. 84-89), Гамзин Н.Н. (протокол допроса от 07.05.2014 N 10-43/231; т. 17, л. 91-92в),, Сачков А.В. (протокол допроса от 21.05.2014 N 10-43/258; т. 17, л. 106-110), Буханов В.Ю. (протокол допроса от 19.05.2014 N 10-43/249; т. 17, л. 112-116), Сорокин В.И. (протокол допроса от 21.05.2014 N 10-43/259; т. 17, л. 118-122) указали, что на объектах выполняли работы работники и иных организаций.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к показаниям Шувакина Ю.В., Сейтенова Е.Е., Разгулова М.Я., Должикова А.В., Сабельникова А.Н., Козлова К.С., Виноградова Ю.Л., поскольку данные лица не располагают информацией о выполнении работ на спорном объекте заявителем, в то же время дают пояснения, что на объекте присутствовали работники иных организаций.

Кроме того, факт выполнения обществом обязательств перед генподрядчиками - ОАО "Домнаремонт" и ООО "Трест-2" по спорным объектам также свидетельствует о реальном существовании спорных работ, что не оспаривалось налоговой инспекцией в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствии у субподрядчика ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, не непредставление в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ, поскольку при изложенных выше обстоятельствах они не опровергает реальность спорных сделок и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом и о согласованной направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, налоговым органом не представлено.

Также как правомерно указано судом первой инстанции налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, им было получено от контрагента свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации и постановке на учет, Устав предприятия с внесенными изменениями, приказ о назначении директора, допуски СРО и другие документы.

ОАО "СМК "Черметэкология" также запросило сведения в Центре электронных торгов b2b-center.ru (услуга проверки контрагента), которые содержат информацию о наименовании, фактическом адресе контрагента, о сертификации продукции, работ и услуг, о торгах с участием ООО "ГК "ВСС", сведения об открытых торгах, выигранных контрагентом; проверило сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в отношении контрагента и запросило выписку из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ОАО "Северсталь" в инспекцию сопроводительным письмом от 10.11.2014 N 7914-04/1 также представлены договоры подряда, заключенные с ООО "ГК "ВСС", и документальное подтверждение их исполнения (т. 25, л. 116-119-151; т. 26, л. 1-89).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что инспекцией не доказано, что реально выполненные ООО "ГК "ВСС" работы не имели для общества экономического смысла и производились для целей, не связанных с его производственной деятельностью.

Налоговым органом не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС. Взаимозависимости заявителя и его контрагента инспекцией в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и ООО "ГК "ВСС" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается реальность осуществленных обществом в спорных периодах хозяйственных отношений с ООО "ГК "ВСС" по выполнению субподрядных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с ООО "ГК "ВСС", не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2015 года по делу N А13-3428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов