Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 13АП-19416/15

г. Санкт-Петербург

13 октября 2015 г.

Дело N А56-3597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Зыков Д.М. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Жуматий А.В. по доверенности от 11.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19416/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-3597/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (адрес: Россия 188643, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Шишканя д.3, лит.А, пом.3-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского д.16, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1069847548550, далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 37 500 руб. пени по договору подряда N 75/2012 от 14.03.2012.

Решением суда от 11.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истец не выполнил надлежащим образом предусмотренные договором работы, поскольку им не было получено согласование проекта в ГРО "ПетербургГаз".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 75/2012 от 14 марта 2012 г., в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнить комплекс работ по разработке разделов проекта: "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" (ИТМ), "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (МПБ), "Проект организации строительства" (ПОС), "Схема планировочной организации земельного участка котельной", "Охрана окружающей среды" (ООС) для объекта "Производственно-отопительная котельная с дымовой трубой" по адресу: г. Санкт-Петербург, сев. пос. Володарский, квартал "Константиновский" (квартал 8501, кварталы 2, 3, 5), а также, согласовать разработанный проект объекта в экспертных, инспектирующих и надзорных организациях.

В соответствии с пунктом 5.1. договора и протоколом согласования договорной цены (приложение к договору N 3) стоимость работ составляет 750000 руб.

Согласно 5.2.1.,5.2.2 договора ответчик обязался оплатить аванс в размере 530 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 220 000 руб. должен быть произведен в течение 10 банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного после прохождения проектом экспертизы (получение положительного заключения. В нарушение пункта 5.1. договора ответчиком перечислен аванс в размере 250 000 руб.

Письмом исх. N 386 от 06 ноября 2014 г. в адрес ответчика направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2014 г, счета на оплату за выполненные работы, счет-фактура, в котором истец просил ответчика оплатить задолженность за выполненные работы.

Ответчик отказался подписать указанные акты, обосновав отказ ненадлежащим выполнением работ. В письме от 12 декабря 2014 N 827 ответчик указал, что подрядчиком не выполнены требования технических условий ООО ГРО "Петербурггаз" N 03-04/11-2842 от 31.05.2012 г., а именно - не предусмотрено резервирование по топливу.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, таки по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, подрядчиком получено положительное заключение Негосударственной экспертизы N 78-1-2-0019-14 ООО "НЭПС" по проектной документации без сметы "Отопительная котельная" объекта "Отопительная котельная" по адресу: г. Санкт-Петербург, сев. Пос. Володарский, квартал "Константиновский" (квартал 8501, кварталы 12, 3, 5). Согласно данному заключению разработанная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и иным нормативам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проекта.

Кроме того согласно письму ООО ГРО "ПетербургГаз" от 05.06.2015 N ИВ-4477/15 производственно-техническим управлением ГРО "ПетербургГаз" не производится согласование разделов "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций", "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности", "Проект организации строительства, "Схема планировочной организации земельного участка, "Охрана окружающей среды".

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме. Отсутствие согласования проекта в указанной части в ГРО "ПетербургГаз" не повлияло и не могло повлиять на возможность использования заказчиком результата выполненных работ.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 500 000 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о неправомерном возврате судом первой инстанции встречного иска ответчику отклоняются апелляционным судом, поскольку представленный ответчиком встречный иск неимущественного характера не направлен к зачету первоначального требования, которое носит имущественный характер.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику пени за просрочку оплаты выполненных работ наступает при предъявлении подрядчиком требования о ее оплате, в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости договора. За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 37 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-3597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова