Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-35306/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-192227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" (до переименования ООО "СК Цюрих"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-192227/2014 (95-1572), принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к 1) ООО "СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

и 2) АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, 127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40)

о взыскании 240 000 рублей ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Толкачева Т.Ф. по дов. от 26.01.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" и Акционерному обществу "Страховая компания "МСК" (далее с учетом переименования - соответственно: ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ", АО "СГ МСК", ответчики) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, соответчик - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца 40 000 рублей. Согласно доводам обратившегося с апелляционной жалобой лица, обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и арифметически неверным ввиду исполнения соответчиком своей обязанности по добровольной выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу соответчика - ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" доводы жалобы поддержал, просил изменить обжалуемое решение суда.

Истец - ООО "Росгосстрах" и соответчик - АО "СГ МСК", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Chery" (г.р.з. Р438ОУ163), принадлежащий Цыгановой С.А. и застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии 1027 N 0200631.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.06.2013 составлена справка, согласно которой виновниками ДТП признаны водитель автомобиля марки "Митсубиси" (г.р.з. С819МК163) гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Цюрих" согласно полису серии ВВВ N 0626906261 и водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц" (г.р.з. Р470ХМ190) гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК" согласно полису серии ВВВ N 0629243002.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.08.2013 N 8394022.

В результате указанного происшествия автомобиль марки "Chery" (г.р.з. Р438ОУ163) получил повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа и естественной амортизации составил 450 426,24 руб. (без учета износа - 372 303 руб.).

Во исполнение условий договора страхования гражданской ответственности владельца поврежденного автотранспортного средства сумма страхового возмещения в размере 290 396, 91 руб. была перечислена истцом в полном объеме, на что указывает приобщенная к делу копия платежного поручения от 10.09.2013 N 707.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с материально-правовым требованием к соответчикам посредством обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-192227/2014 в связи со следующим.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Однако не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины ответчика в ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, как владельца источника повышенной опасности.

Исходя из положении п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст.1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что вопрос виновности участников ДТП в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении достоверно установлен.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение (расчет) N 8394022 от 26.08.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом равенства вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с соответчиков подлежит взысканию сумма возмещенного истцом ущерба.

Довод подателя апелляционной жалобы о добровольном исполнении им своей обязанности по добровольной выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей рассмотрен апелляционной коллегией, однако не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду представлено не было.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-192227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов