Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-11047/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-36961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): Мухин М.В., представитель по доверенности от 24.07.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года

по делу N А60-36961/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 25.06.2014 N 01-01-13-14/12306.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении порядка проведения проверки. Предписание об устранении выявленных нарушений выдается именно после проведения проверки, а не в рамках административного расследования. Роспотребнадзором в отношении Банка внеплановая проверка не проводилась. Взимание платы при применении правила о договоре банковского счета к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, является законным. Банком не были включены какие-либо условия, ущемляющие права потребителя, поскольку взимание платы за проведение расчетных операций соответствует применимым к отношениям по договору с Макаровым А.А. нормам договора банковского счета. Вывод о непредставлении информации об оказываемой Банком услуге противоречит фактическим обстоятельствам дела. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Для оказания финансовых услуг такой перечень и способы Правительством РФ не установлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Макарова А.А., Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО "Сбербанк России" проведена проверка, в ходе которой исследованы жалоба Макарова А.А. (вх.N 11390 от 27.05.2014), письмо Банка от 30.06.2014 N 108-07-21/1161, информация на сайте http://www.scbbank.ru по состоянию на 18.07.2014.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора Банку выдано предписание от 25.06.2014 N 01-01-13-14/12306 о прекращении нарушения прав потребителей (л.д. 58-62).

Полагая, что предписание является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя Банка, апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт в части, руководствуясь следующим.

Из системного толкования ч.1 ст.198, ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Согласно ч.1, ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п.3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента установлена статьей 856 ГК РФ, согласно которой банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Судом установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным Банком. Так, с Макаровым А.А. заключены договоры банковского вклада: 11.12.2013 Филиалом Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" по адресу г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.40; 10.11.2013 Филиалом Свердловского отделения N 7003 ОАО "Сбербанк России" по адресу г.Новоуральск, ул.Гагарина, д.20.

Административным органом установлено, что при заключении договоров с Макаровым А.А. допущены следующие нарушения.

Нарушено требование законодательства о предоставлении гражданину необходимой и достоверной информации - надлежащие доказательства выдачи "Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Тарифов не представлены.

В договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. В п.3.11 Правил размещения вкладов, которые являются приложением 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России указано, что за совершение операций с денежными средствами Клиента, в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает вознаграждание в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день открытия/пролонгации вклада (за исключением вклада "До востребования Сбербанка России", п.2.3.3 Правил, размещения вкладов в ОАО "Сбербанк России". В выписке из Тарифов предусмотрено, что взимается комиссия за выдачу средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации (в том числе при закрытии счета), зачисленных на счет в результате перечисления из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, в размере 1% от суммы.

В разделе "Тарифы по обслуживанию вкладов" на сайте Банка http://www.sberbank.ru/sverdlovsc/ru/person/contributions/tarif/ указано, что взимается комиссия за выдачу (в том числе при закрытии счета) рублей или иностранной валюты: в сумме, не превышающей в течение календарного месяца 5 млн. руб./200 ты. Долл. США включительно - 1% от суммы выдачи; в сумме, превышающей в течение календарного месяца 5 млн.руб./200 тыс. Долл.США 50 тыс.руб.+10% от суммы, превышающей 5 млн. руб. Следовательно, за выдачу денежных средств клиента с вклада банк взимает комиссию.

Судебными актами арбитражного суда по делу N А60-35580/2014 признан доказанным факт нарушения Банком требований законодательства о предоставлении гражданину необходимой и достоверной информации, выразившийся в непредоставлении потребителю информации об услуге, подтвержденный отсутствием доказательств выдачи Макарову А.А. "Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО", Тарифов при заключении договоров от 11.12.2013 и 10.11.2013. Указанные документы размещены Банком на сайте в сети Интернет, вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по информированию потребителя об услуге, поскольку Условия и Тарифы являются универсальными, разработаны применительно ко всем договорам, заключаемым Банком, поэтому представляют определенную сложность для восприятия потребителем, заключившим конкретный договор. Информация должна быть представлена потребителю в доступной форме, то есть все необходимые условия включены в договор, либо содержаться в нескольких документах, и предоставлены потребителю способом, не вызывающим сомнений и неясностей. При рассмотрении Невьянским городским судом Свердловской области дела N 33-11728/2014 в решении суда от 27.06.2014 не были установлены обстоятельства, опровергающие в действиях Банка данный факт нарушения.

Относительно второго эпизода судами при рассмотрении дела N А60-35580/2014 с учетом решения Невьянского городского суда по делу N 33-11728/2014, в котором рассматривались требования Макарова А.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной по договору банковского вклада комиссии в размере 286307,50 руб., указано на недоказанность события административного правонарушения, поскольку предусмотренное договором условие о комиссии согласовано сторонами при заключении договора, оснований для удовлетворения требований истца о возврате комиссии судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанного дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А60-35580/2014, являются преюдициальными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, что спорное условие (взимание при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, вознаграждения в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день открытия/пролонгации вклада (за исключением вклада "До востребования Сбербанка России") не ущемляет установленные законом права потребителей, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, пункт 2 предписания по прекращению применения условия договоров с потребителями и прекращению заключения договора с условием, указанным в п.2.1 описательной части предписания, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным.

Включение банком в нарушение требований ст. 310, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990

N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условия о наличии у Банка права на одностороннее изменение условий договора, признано условием, ущемляющим права потребителей (решение суда по делу NА60-35580/2014).

Следовательно, в указанной части (п.2.2 описательной части предписания) требования административного органа (пункт 2 предписания) являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на то, что предписание о прекращении нарушения прав потребителей может быть выдано только по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на выдачу уполномоченным органом предписания об устранении нарушений прав потребителей, если факт допущенных нарушений прав потребителей установлен в ходе проведения административной процедуры.

При этом из содержания ч.4 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо следует, что уполномоченный орган вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в том числе, выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исходя из положений ст. 40 Закона о защите прав потребителей, Положения от 30.06.2004 N 322, следует, что полномочия органов Роспотребнадзора гораздо шире и не ограничиваются только проведением контрольных мероприятий. Полномочия по выдаче уполномоченными лицами предписаний законодательно не ставится в зависимость от проведения проверки.

Соответственно, выдача предписания возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведенной проверкой.

Кроме того, в силу положений п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования. Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено административным органом по результатам административного расследования, возбужденного определением от 30.05.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, по жалобе Макарова А.А. (л.д.100-101).

С учетом установленных обстоятельств и правового обоснования апелляционный суд признает недействительным пункт 2 оспариваемого предписания в части прекращения применения условия договоров с потребителями и прекращения заключения договоров с условиями, указанными в п.2.1 описательной части предписания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом решения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.09.2014 датой вынесения предписания является 04 августа 2014 (л.д.56), в связи с чем в резолютивной части настоящего судебного акта дату предписания следует считать и читать правильно "от 04.08.2014" вместо "от 25.06.2014".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-36961/2014 отменить в части.

Признать недействительным п.2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 25.06.2014 в части прекращения применения условия договоров с потребителями и прекращения заключения договоров с условиями, указанными в п.2.1 описательной части предписания.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко