Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-12029/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-3245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-3245/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - Демина О.А. (паспорт, доверенность N 35 от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Троицкие энергетические системы" (далее - ЗАО "ТЭС", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2014 по 30.10.2014 в размере 2 977 361 руб. 10 коп

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ТЭС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии с поручением её проведения аудиторской компании "тори-аудит", ЗАО "ТЭК" заявлено о поручении проведения судебной экспертизы ООО "Вилана".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-3245/2015 назначена экспертиза экономически обоснованных расходов (затрат), учитываемых при установлении органами государственного регулирования тарифа на передачу тепловой энергии, которые понес истец в период с 01.07.2014 по 30.10.2014.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Вилана", эксперту Ломовкиной Виктории Витальевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какие экономически обоснованные расходы (затраты), учитываемые при установлении органами государственного регулирования тарифа на передачу тепловой энергии, понес истец в период с 01.07.2014 по 30.10.2014.

В определении суда установлен срок проведения экспертизы - 1 месяц, а также размер вознаграждения эксперта в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ЗАО "ТЭС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 19.08.2015 просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в адрес ООО "Тори-Аудит" г.Москва запрос о возможности проведения судебной экспертизы не поступал, а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, недопустимо поручение проведения экспертизы по сумме превышающую 50 000 руб.

По мнению апеллянта, эксперт Ломовкина В.В. не имеет специального образования в области ценообразования и тарифного регулирования в энергетике.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 19.08.2015 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Из материалов дела следует, что, назначая экспертизу определением от 19.08.2015, суд первой инстанции поручил ее проведение организации, не являющейся государственным экспертным учреждением - ООО "Вилана".

При этом в соответствии с требованиями закона суд указал персональные данные конкретного эксперта названной экспертной организации (эксперт-аудитор Ломовкина Виктория Витальевна, имеющая высшее образование квалификации экономист по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" с 1998 года, квалификационный аттестат аудитора на основании решения Саморегулируемой организации аудиторов Некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России"). К материалам дела приобщены документы, подтверждающие компетенцию указанного выше эксперта, а также сертификаты неоднократного повышения квалификации (т. 2, л. д. 82-100).

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду.

Учитывая, что решение вопроса определения стоимости оказанных предприятием услуг при передаче тепловой энергии, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ЗАО "ТЭС"; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью проведения экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, вопроса об обоснованности расходов, понесенных при передаче тепловой энергии; указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению при рассмотрении спора о взыскании их стоимости.

Кроме того, заключение экспертов составляется в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО "Вилана" предоставлены сведения о сроках проведения судебной экспертизы, которые составили 30 рабочих дней.

Указанный экспертной организацией срок проведения судебной экспертизы превышает установленный ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, приостановление производства по делу произведено обоснованно, с учетом заявленных сроков проведения судебной экспертизы и получения экспертного заключения.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил и не мотивировал необходимость поручения экспертизы ООО "Вилана"; нарушил порядок ее назначения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания проведения экспертизы в определении изложены. Стоимость судебной экспертизы и возможное тяжелое финансовое положение одной из сторон не является основанием для критической оценки назначенного судом экспертного учреждения.

Доводы апеллянта о том, что эксперт Ломовкина В.В. не имеет специального образования в области ценообразования и тарифного регулирования в энергетике следует отклонить, так как заявленные ЗАО "ТЭС" эксперты ООО "Тори-Аудит", г. Москва, имеют правовые квалификации инженер-самотехник, специальность: автоматизированные системы управления (Яворский В.К., и квалификацию инженер-электрик (Чугунов А.А.) (т. 2, л. д. 79), то есть наличие у них какого-либо специального образования в области ценообразования также не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу, является законным и обоснованным.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-3245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев