Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 01АП-4904/15

г. Владимир

12 октября 2015 г.

Дело N А43-9262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУМО" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 24634),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-9262/2015, принятое судьей Курашкиной С.А., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" (ОГРН 1146318001345, ИНН 6318240005), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУМО" (ОГРН 1115258007182, ИНН 5258099635), г.Нижний Новгород, о взыскании 107 097 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-СТРОЙ" (далее - ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУМО" (далее - ООО "ТД РУМО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 097 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-9262/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что в счет произведенной истцом оплаты последнему по накладной N ннвг-28641 от 14.10.214 были отгружены катушки зажигания 6910-4150 в количестве 7 штук от грузоотправителя ОАО "РУМО" на основании агентского договора от 31.12.2014 и выставлен счет-фактура N 158 от 14.10.2014.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении судом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

21.07.2015 от общества с ограниченной ответственностью "Белояр" (далее ООО "Белояр") поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением документов: соглашения об уступке права требования от 18.06.2015, заключенного между ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" (цедентом) и ООО "Белояр" (цессионарием), уведомления о переходе прав требования. На основании этого ООО "Белояр" просит произвести замену стороны истца - ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" на его правопреемника - ООО "Белояр". Апелляционная инстанция приобщила к материалам дела документы в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающие правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 389-1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку правопреемство истца в результате уступки права требования подтверждено документально, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судом производится замена выбывшей стороны истца - ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" на его правопреемника - ООО "Белояр".

В отзыве от 10.09.2015 ООО "Белояр" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" по платежному поручению от 13.10.2014 N 13 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 107 097 руб. 43 коп., указав в назначении платежа "оплата за катушку зажигания по сч. 717/149 от 22.08.2014, в т.ч. НДС 18% + 16336.90" (л.д.11).

В претензии от 12.03.2015 N 77, направленной в адрес ответчика, ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" требовало возвратить денежные средства в сумме 107 097 руб. 43 коп. (л.д.10-12).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.04.2015 истцу и ответчику предлагалось представить счет N 717/149 от 22.08.2014, на который имеется ссылка в платежном поручении от 13.10.2014 N 13.

Ответчик предложение суда не исполнил.

Истец во исполнение определения от 24.04.2015 представил счет ООО ТД РУМО N 717/149 от 22.08.2014 на оплату катушки зажигания в количестве 40 шт. по цене 30 600 руб. за 1 шт. на общую сумму 1 444 320 руб. Из данного счета усматривается, что он выставлен ответчиком на оплату не истцу, а другому юридическому лицу - ООО СК "ЭТАЛОН" (ИНН 6312118344).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное основание возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или, которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Доказательства поставки товара либо возврата денежной суммы в размере 107 097 руб. 43 коп. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствам и не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 107 097 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доказательства того, что в адрес ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" были отгружены катушки зажигания 6910-4150 в количестве 7 штук на сумму 252 756 руб. от грузоотправителя ОАО "РУМО" на основании агентского договора от 31.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно заявлению от 011.10.2015 заявитель просил отложить судебное заседание до разрешения по существу спора по иску ООО "ТД "РУМО" к ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" о возврате продукции.

Ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ходатайство ООО "ТД "РУМО" об отложении судебного заседания отклонено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-9262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Насонова